Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-21574/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-21574/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ИП ФИО6, Московская область, Наро – Фоминский район, д. Мартемьяново,

к ООО «СЕЛЬТА», г. Краснодар,

третье лицо (1): ФИО1

третье лицо (2): САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

третье лицо (3): ФИО3 (ФИО3, адрес: <...>),

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,


аудиозапись ведется,

установил:

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ИП ФИО6 ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2 051 167,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в 18:25 в Ярославской области Ярославский район на а/д р.п. Колодези на подъезде к г.Кострома 1 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ответчику и автомобиля ИСУДЗУ, г.р.з. <***> под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности. В результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство Истца.

Стоимость причиненного автомобилю Истца ущерба и основную сумму исковых требований Истец основывает на заявке на работы №О0000351 от 25.12.2019, счете на оплату №1450 от 25.12.2019 на сумму 1451800,00 рублей; заявке на работы №О0000350 от 25.12.2019, счете на оплату №1446 от 24.12.2019 на сумму 906076,00 рублей; расходы по эвакуации на сумму 39 200 руб., заказ-наряд № 5581 от 16.12.2019 г., квитанция № 1446 от 17.12.2019 г.; повреждение груза на сумму 21 001, 08 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из проведенного анализа рыночной стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю Истца, можно сделать вывод, что такие автомобили стоят от 500000 рублей до 1000000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля, заявленная Истцом, значительно превышает максимальную рыночную цену аналогичного автомобиля, что является основанием полагать о наступлении конструктивной гибели автомобиля Истца.

В рассматриваемой ситуации по аналогии необходимо применить подход, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Кроме того, размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП, определяется на дату происшествия. Документы, предоставленные Истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют принципу определения ущерба на дату его возникновения и могут не отражать реальной суммы ущерба. Ремонтные работ по указанным документам не производились, такие документы являются своего рода предложением ремонтной организации, на производство работ по восстановлению транспортного средства Истца и могут отражают стоимость таких работ на дату составления таких документов в определенной организации. Представленные Истцом документы не отражают реальный ущерб, причиненный автомобилю Истца, не содержат подтвержденной информации об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, подготовлены лицом, не имеющем необходимого образования и квалификации в оценке стоимости повреждений транспортных средств, и не могут являться доказательством, обосновывающим сумму ущерба на дату ДТП. Такие документы являются ненадлежащим доказательством по делу и принятие их судом нарушит права Ответчика, Третьего лица и может привести к неосновательному обогащению Истца.

Требования Истца по взысканию сумм за поврежденный груз не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствует информацию о том, что автомобиль Истца перевозил заявленный груз в момент ДТП. В административном материале отсутствует указание на поврежденный груз. Кроме того, товарные накладные, предоставленные Истцом в подтверждение факта перевозки груза в момент ДТП, не содержит сведений о том, что ИП ФИО6 осуществлял перевозку указанного груза (в качестве перевозчика указано ООО «Компания Автобал»), а также в них отсутствуют сведения о том, что перевозка осуществлялась автомобилем Истца (указано транспортное средство «исуза», регистрационный номер «О317РА»).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из искового заявления, а также из счетов АО «Мосдизайнмаш» № 1146 от 24.12.2019 и № 1450 от 25.12.2019 следует, что стоимость изотермического кузова составляет 906 076,00 рублей, а стоимость ремонта автомобиля: кабины и других агрегатов и узлов – 1 451 800,00 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 2 357 876,00 рублей.

В то же время, согласно представленным ООО «Сельта» распечаткам объявлений с сайта www.avito.ru стоимость автомобилей аналогичных с автомобилем Истца (ISUZU NQR, 2007 года выпуска) составляет от 780 000,00 рублей до 900 000,00 рублей, что на 1 577 876,00 рублей (в три раза) меньше чем восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Кроме того, как следует из утверждения самого Истца, САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью страхового возмещения составляет от (780 000 – 400 000) 380 000,00 рублей до (900 000 – 400 000) 500 000,00 рублей. При этом, не учтена стоимость годных остатков, установить которую в настоящее время с учетом частичного ремонта автомобиля, на который ссылается истец (если таковой проводился) не представляется возможным.

При этом, согласно Акту о страховом случае от 31.12.2019 № АТ9884343, составленному СПАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца, составил 651 174,50 рублей. В таком случае размер некомпенсированного за счет страхового возмещения Истцу ущерба составляет (651 174,50 – 400 000) 251 174,50 рублей, что сопоставимо с разницей между стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью страхового возмещения (абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) – от 380 000,00 рублей до 500 000,00 рублей.

По запросу суда УМВД России по Ярославской области в дело представлены материалы по факту ДТП, имевшего место 12.12.2019. Отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 18810076180003475301 представляет собой изложение обстоятельств ДТП, содержит общее описание видимых повреждений автомобиля однако приведенное в постановлении описание не позволяет достоверно установить, какие повреждения причинены транспортному средству в результате ДТП, чтобы сравнить их с теми восстановительными работами, которые указаны в заявках на работы и счетах на оплату АО «Мосдизайнмаш» и, соответственно, проверить обоснованность стоимости восстановительных работ, заявленных Истцом в качестве размера причиненного ему ущерба. Из этого следует, Истец не доказал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу, судом направлены запросы в экспертные организации о проведении экспертизы на предмет установления стоимости поврежденного авто, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта. Однако истец как лицо, инициировавшее данный судебный процесс и в первую очередь заинтересованное в подтверждении своих доводов о наличии ущерба, не отреагировал на предложенное судом. Более того, с начала судебного процесса истец так и не сообщил суду о месте нахождения поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание положение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и что, если точный размер убытков установить невозможно, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считаем в данном случае вполне логичным и правильным применить методику расчета ущерба, предложенную в абзаце 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, о чем уже было сказано выше.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания данных норм Федерального закона № 40-ФЗ, следует, что страховому возмещению подлежит не только вред, причиненный транспортному средству, но и иному имуществу, в том числе перевозимому в транспортном средстве грузу.

Как следует из акта осмотра от 19.12.2019, проведенного ООО «НЭК-ГРУП», в процессе осмотра были выявлены повреждения только транспортного средства ISUZU, 2007 года выпуска, рег. знак <***>. Повреждение иного имущества, в частности перевозимого груза, в акте осмотра не зафиксировано. Отсутствует указание о повреждении груза и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 № 18810076180003475301. Следовательно, Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие факт повреждения перевозимого груза.

Ссылку Истца на Акт приема товара на склад хранения Б/Н от 18.12.2019 и Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 19.12.2019 суд считает необоснованной, поскольку, как следует из претензии ООО «Дайверси» о возмещении ущерба от 24.01.2020, после ДТП товар был перегружен в другой автомобиль Экспедитора (а/м ХИНО, гос. номер <***> водитель ФИО7) и возвращен на склад партнера клиента ООО «ДСВ Солюшнс» 18.12.2019 по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Первомайский, стр. 33.

Таким образом, перевозимый груз перегружался из машины в машину, перевозился в течение нескольких суток на ином транспортном средстве (не автомобилем Истца). Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо товарно-сопроводительных документов, опломбирования груза, в связи с чем суд не может исключить возможность повреждения груза при перегрузке или при транспортировке в другом автомобиле.

В исковом заявлении Истец ссылается на предъявление к нему претензии со стороны ООО «Компания Автобал» о возмещении ущерба. Однако суду такая претензия не представлена. В материалах дела имеется претензия собственника перевозимого груза – ООО «Дайверси» к директору грузоперевозчика – ООО «Компания Автобал» ФИО6 о возмещении ущерба от 24.01.2020, но не к Истцу – ИП ФИО6 Суду также не представлены доказательства возмещения Истцом причиненного ущерба собственнику перевозимого груза (ООО «Дайверси») или грузоперевозчику (ООО «Компания Автобал»). Учитывая вышеперечисленное, требования Истца в указанной части также являются неправомерными.

Из вышеизложенного следует, что истец, требуя взыскать с ответчика имущественный реальный ущерб – в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документального и правового обоснования доводов о причинении ущерба ответчиком, не представил правовое и документальное обоснование вины ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, как и сам размер ущерба.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено ни правовых, ни документальных доказательств исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Третьим лицом по указанному делу - ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы ФИО1 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в сумме 40000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 ФИО1 было отказано в назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, необходимо вернуть денежные средства, направленные ФИО1 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 40000,00 рублей (оплата производилась через ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/48, что подтверждается чек-ордером от 09.11.2022, операция: 4973), банковские реквизиты:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40817810417009864714

Банк получателя: ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8639 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042406608

Корр. счёт: 30101810000000000608

ИНН: <***>

КПП: 370202001

ОКПО: 09123514

ОГРН: <***>

SWIFT-код: SABRRUM3

Почтовый адрес банка: 153009, ИВАНОВО, УЛ. ЛЕЖНЕВСКАЯ, 159

Почтовый адрес доп.офиса: 153040, Г. ИВАНОВО, ЛЕЖНЕВСКАЯ, 159

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307503006800061, ИНН <***>) 166 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: <...> с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 40 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 09.11.2022, за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко