Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А03-19177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19177/2016
г. Барнаул
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модернизация», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 18 113 руб. 49 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модернизация» (далее – ООО «Модернизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее - ООО «Управляющая организация «Центральная», ответчик) о взыскании 18 113 руб. 49 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором № 39 на комплексное обслуживание лифтов от 01.09.2015, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

01.09.2015 между ООО «Управляющая организация «Центральная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модернизация» (исполнитель) заключен договор № 39, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплексного обслуживания лифтов (техническое обслуживание, линейное аварийное обслуживание, осмотр лифтов указывается в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость комплексного обслуживания лифтов может быть изменена исполнителем, но не чаще одного раза в год в случае изменения законодательства РФ, с учетом повышения стоимости оборудования, материалов, стоимости услуг исполнителя или в связи с инфляцией. В случае несогласия заказчика с ценой, договор считается расторгнутым. Расчеты за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов производятся заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ согласно Приложению №1 (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 сентября 2015 г. и действует до 31 декабря 2015 г. (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 443 708 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ №587 от 31.08.2016, №587 от 31.08.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке.

26.07.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 39 от 01.09.2015 с 03.09.2016.

Отсутствие на момент подачи иска оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ №587 от 31.08.2016, №587 от 31.08.2016, платежными поручениями об оплате долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, в связи с полной оплатой долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 18 113 руб. 49 коп. неустойки, начисленных за период с 15.09.2016 по 31.10.2016 (л.д. 122 т.1).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае неоплаты счетов или оплаты счетов с опозданием заказчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от предъявленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в нем не учтено, что срок просрочки начинает течь со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока для оплаты, в связи с чем неустойку следует начислять с 16.09.2016.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10%.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Со 02.05.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9,25%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.09.2016 по 31.10.2016 по расчету суда составит 5 764 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

дата

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер %

Количество дней

Начисленные проценты

Увелич.

Уменьш.

начало

конец

16.09.16

443708,26

443708,26

16.09.16

24.10.16

9,25%/300

39

5335,59

25.10.16

73 731,94

369976,32

25.10.16

26.10.16

9,25%/300

2
228,15

27.10.16

100000

269976,32

27.10.16

27.10.16

9,25%/300

1
83,24

28.10.16

100000

169976,32

28.10.16

28.10.16

9,25%/300

1
52,41

29.10.16

100000

69976,32

29.10.16

31.10.16

9,25%/300

3
64,73

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 5 764 руб. 12 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (31,82%), при этом излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9 982 руб., с учетом уточнения исковых требований, суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация», г. Бийск (ОГРН <***>) 5 764 руб. 12 коп. неустойки, 636 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация», г. Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 982 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 385 от 11 октября 2016г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова