Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-6232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6232/2018
г. Иркутск
9 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109235, <...>. стр. 1, этаж 2, помещение I, комната 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, населенный пункт 12 км Байкальского тракта, оф. 3)

о взыскании 5 694 746 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 694 746 руб. основного долга (стоимость оплаченного, но не переданного товара).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 года между ООО «Монополия Сервис» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает торговое, технологическое и холодильное оборудование (далее – оборудование) согласно спецификаций оборудования № 1 и № 2 (приложение № 1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена приобретаемого покупателем оборудования составляет 8 792 442 руб. 40 коп.

В подписанных сторонами спецификациях № 1, № 2 стороны согласовали наименование оборудования, количество, цену единицы оборудования и общую стоимость. Так, по спецификации № 1 поставке подлежал товар общей стоимостью 3 097 696 руб. 40 коп., по спецификации № 2 – 5 694 746 руб.

24 июля 2017 года между ООО «Байкал» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Монополия Сервис» (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должникам, указанным в пунктах 1.1.1. – 1.1.11., на общую сумму 10 136 538 руб. 32 коп.

В пункте 3.1. договора от 24.07.2017 указано, что уступка права (требования) производится цедентом в счет оплаты задолженности в размере 8 792 442 руб. 87 коп. по договору купли-продажи оборудования от 21.07.2017, по которому цессионарий выступает в качестве продавца.

24.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.07.2017, которым стороны пункт 2.2. договора от 21.07.2017 изложили в новой редакции, указав, что стоимость оборудования в размере 8 792 442 руб. 40 коп. оплачена продавцу покупателем в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, товар по спецификации № 2 общей стоимостью 5 694 746 руб. в адрес истца поставлен не был.

17 января 2018 года истцом ответчику было направлено требование о передаче оборудования по спецификации № 2.

1 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом, совместно с соглашением о расторжении договора купли-продажи оборудования, было направлено уведомление-претензия о том, что общество «Байкал» отказывается от исполнения договора купли-продажи оборудования от 21.07.2017, а также просит перечислить сумму задолженности в размере 5 694 746 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность продавца передать имущество покупателю в месте нахождения имущества по акту приема-передачи в день заключения договора.

Согласно пункту 4.2. договора приемка имущества по количеству и качеству производится по акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 21.07.2017 имущество передается покупателю путем составления акта приема-передачи (приложение № 2).

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2018, ответчик устно пояснил, что товар покупателю был передан, покупателю была передана также товарная накладная на указанный товар, однако истец уклонился от подписания товарной накладной и в адрес ответчика ее не возвратил.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара на сумму 3 097 696 руб. 40 коп. по спецификации № 1 осуществлена продавцом по товарной накладной № 93 от 27.07.2017; товар по данной товарной накладной принят истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя.

Кроме того, по спецификации № 1 ответчиком, исходя из условий договора от 21.07.2017 (пункты 4.2., 4.4.) составлен акт приема-передачи.

Доказательств поставки товара по спецификации № 2 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда имеются основания считать доводы ответчика голословными, не подтвержденными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 5 694 746 руб. основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 694 746 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 4744 от 26.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 473 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 5 694 746 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 696 746 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 473 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова