Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А63-6826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-81, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6826/2018
г. Ставрополь
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорсъ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» города Ставрополя, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорсъ», г. Ессентуки, об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 15 от 19.06.2014, согласно акту приемки регуляторов отопления ГВС АО «Теплосеть» от 14.03.2015.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, представил копию квитанции о направлении заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать на основании срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2014 года между МУП «ЖЭУ-14» и ООО «Хорсъ» был заключен договор № 15 оказания работ – услуг по оснащению приборами регулировки тепла по ул. Пирогова, 64/5, г. Ставрополь, по цене 195 000 руб.

Согласно условий договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня получения предоплаты, в соответствии со строительными нормами и правилами. Предоплата в размере 30 % была перечислена на счет исполнителя в рамках исполнения условий, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора.

Согласно пункта 2.1.7. договора гарантийный срок работ, при нормальной эксплуатации объекта, устанавливается в течение 3 (трех) лет с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки работ в соответствии с действующими нормативами.

Согласно акта приемки регуляторов отопления и ГВС, утвержденного ОАО «Теплосеть», регуляторы не допущены в эксплуатацию с 16.03.2015 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2018 № 122 с требованием в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору № 15 оказания работ-услуг, а также устранить недостатки, установленные в результате обследования регуляторов отопления и ГВС в ИТП жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что работы были выполнены в срок до 17.10.2014.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23 апреля 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 190 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По данному спору такое заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так акт о выявлении недостатков датирован 16.03.2015, истец обратился в суд с соответствующим заявлением 23.04.2018.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд не располагает фактическими данными о таких действиях истца и ответчика, т.е. течение срока исковой давности по настоящему спору не прерывалось. Иск был предъявлен в суд после истечения данного срока.

С учетом обращения истца с соответствующими заявленными требованиями 23.04.2018, суд считает требования об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда 16.03.2015, попадают под действие срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «ЖЭУ-14», г. Ставропль.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказал, расходы по уплаченной государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок – 14» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Хорсъ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина