Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-97553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97553/22-64-719
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ" (115054, ГОРОД МОСКВА, БАХРУШИНА УЛИЦА, 19, СТР.2, ОГРН: 1117746529757, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 7705954866)

к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНАЯ ВОЛНА-ИНВЕСТ" (113184, ГОРОД МОСКВА, БАХРУШИНА УЛИЦА, 19, 2, ОГРН: 1027739225788, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7705194580)

о взыскании,

при участии:

от истца — Ярославский Г.Р. по дов. от 28.08.2022 б/н, диплом

от ответчика — Задорогин СИ. по дов. от 20.04.2022 б/н, удост. адвоката;

Сулейманова К.Т. по дов. от 26.12.2022, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЕРО ЭСТЕЙТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНАЯ ВОЛНА-ИНВЕСТ" об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты содержания общего имущества с учетом доли ООО «БОЛЕРО ЭСТЕЙТ» в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ равной 6,38%, взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет содержания общего имущества МКД за период с 04.02.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 590 819 руб. 83 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ размере 50%- 295 409 руб. 91 коп. от присужденных решением суда сумм, процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 194 266 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Болеро Эстейт» (истец) является собственником нежилого помещения в Многоквартирном доме – офиса № 16 площадью 257 кв. м, что составляет 8.37% от площади Многоквартирного дома (1 257 кв. м / 3 070,4 кв. м x 100% = 8,3702449%).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 19, стр. 2, согласно информации, содержащейся на сайте с доменом https://dom.mos.ru/, находится в управлении Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Красная Волна-Инвест» (ответчик).

Общим собранием членов потребительского кооператива от 18.10.2021 г. утверждена смета расходов на 3 квартал 2021 года и на 2022 год.

Истец ссылается на то, что доля ООО «БОЛЕРО ЭСТЕЙТ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирного доме, расположенном по адресу: г Москва, ул. Бахрушина д. 19, стр.2. (кадастровый номер 77:01:0002007:1049), а так же согласно выписке из технического паспорта здания общая площадь здания составляет 4022,4 кв.м. Однако управляющая организация в своих расчетах используют цифру 8,37% .

Истец указывает на то, что ответчик неверно рассчитывал долю истца в общедомовой собственности в свою пользу, вследствие чего, в течение длительного времени, истцом излишне оплачивались коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 04.02.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 590 819 руб. 83 коп.

Истец считает необходимым произвести перерасчет уплаченных истцом денежным средств с последующим возмещением истцу переплаченных денежных средств, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в плате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 49 ГКРФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату й услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт 1щего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); и этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по держанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем стоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г. п.27).

Согласно части 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-122816/2022 суд исследовал вопрос о размере доли ООО «Болеро Эстейт» и подтвердили правильность применения 8,37%. Суд так же подтвердили правильность позиции ПК ЖСК «Красная Волна - Инвест» об исключении площади подвала и части первого этажа, принадлежащего ПК ЖСК «Красная Волна - Инвест», а именно 895,7 кв. м., так как ПК ЖСК «Красная Волна - Инвест» являясь организацией управляющей домом, фактически использует эту площадь (по решению собственников) на общие нужды собственников в доме.

Таким образом, проверка правильности расчетов задолженности и правильности применения 7% в качестве размера доли ООО «Болеро Эстейт» была неоднократно предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расчет доли ООО «Болеро Эстейт» производился истцом в соответствии с положениями ст. 37 ЖК РФ, а позиция ООО «Болеро Эстейт» направлена не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования связанные с требованием из неправильного расчета доли, а именно требование о процентах и штрафе на основании ч. 6. ст. 157 ЖК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст. 200 ГК РФ, истец узнал о нарушении своего права 04.10.2017, когда закончился срок исполнения условий по договору №Арх/ЦИ - 1016 от 03.10.2016 и выяснилось, что на эту дату ответчик имел перед истцом долг, и срок исполнения обязательств по оплате указанной суммы наступил.

Исковое заявление подано в суд 24.03.2022г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования до 23.03.2019г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств за период с 04.02.2020 г. по 16.02.2022 г. в размере 590 819 рублей 83 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ размере 50% 295 409 рублей 91 коп. от присужденных решением суда сумм, и процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере 194266 рублей 22 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. ст. 330, 395 ГК РФ отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты содержания общего имущества с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ равной 6,38%.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 210, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154 ЖК РФ, ст.ст. 49, 65, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный/Срок со дня изготовления в полном объеме .


Судья Н.А. Чекмарева