Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-119274/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119274/2020
20 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЗА "ХИМПРОМ" (адрес: Россия 193079, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ № 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" (адрес: Россия 194156, <...> ЛИТЕР А, ОФИС 507, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЗА "ХИМПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" (далее – ответчик, ООО "ТВН") о взыскании по договору от 16.06.2020 №1606/833: 600 410,40 руб. задолженности, 74 615,39 руб. пени, за нарушение сроков оплаты за период с 29.07.2020 по 01.12.2020; по договору №1606/834: 604 404,40 руб. задолженности, 62 511,42 руб. пени, за нарушение сроков оплаты за период с 10.07.2020 по 01.12.2020 (всего: 1 204 814,80 руб. задолженности, 137 126,80 руб. пени).

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 01.12.2020 №1 к договору цессии от 01.12.2020 №1606/833/834/1-Ц.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" (поставщик) и ООО "ТВН" (покупатель) были заключены договоры от 16.06.2020 №1606/833 (Договор 1), №1606/834 (Договор 2) (далее – Договоры) на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции (далее – Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договоров в случае если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счёте поставщика.

Согласно п. 3.1 Договоров цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, либо в случае, предусмотренном в п. 1.2. настоящего Договора, в счёте Поставщика.

В силу п. 3.2 Договора 1 если иное не предусмотрено спецификацией, расчёты по настоящему договору осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 22 банковских дней с даты поставки товара.

Пунктом 3.2 Договора 2 если иное не предусмотрено спецификацией, расчёты по настоящему договору осуществляются покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Как следует из текста искового заявления, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается транспортной накладной от 26.06.2020 №КИ00-001492, УПД от 26.06.2020 №1492 на сумму 600 410,40 руб. по Договору 1, транспортной накладной от 10.07.2020 №КИ00-001680, УПД от 10.07.2020 №1680 на сумму 1 045 656 руб. по Договору 2.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, с учетом частичных оплаты на стороне ответчика образовалось 1 204 814,80 руб. задолженности.

Из материалов дела усматривается, что АО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" (цедент) и АО "БАЗА "ХИМПРОМ" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2020 №1606/833/834/1-Ц (далее – Договор цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объёме к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" (ООО "ТВН"), ОГРП <***>, именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 1 341 941,60 руб., возникшие из договоров поставки от 16.06.2020 №1606/833, №1606/834.

В соответствии с п. 1.2 Договор цессии право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договорам от 16.06.2020 №1606/833, №1606/834, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена АО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" на АО "БАЗА "ХИМПРОМ" была произведена правомерна.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020 №б/н с уведомлением о перемене лиц в обязательствах и с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (транспортными накладными, УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 1 204 814,80 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора 1 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчёта эффективной банковской ставки 36% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по Договору 1 за период с 29.07.2020 по 01.12.2020 составил 74 615,39 руб.

В силу п. 7.2 Договора 2 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчёта эффективной банковской ставки 18% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по Договору 2 за период с 10.07.2020 по 01.12.2020 составил 62 511,42 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании 137 126,80 руб. пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЗА "ХИМПРОМ" 1 204 814,80 руб. задолженности, 137 126,80 руб. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ВЫСОКИХ НАПРЯЖЕНИЙ" в доход федерального бюджета 26 419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.