Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А58-4732/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4732/2020
05 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лифтремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нок Нэвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 507 624,80 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нок Нэвис" о взыскании 507 624,80 руб., из них 499 999,98 руб. основной долг по договору № 1/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», 7 624,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 23.03.2020.

Определением суда от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копии определений суда от 13.08.2020, от 09.10.2020 направлены ответчику по следующим адресам:

1. 680011, <...>, помещение IV (19) офис 401(67799949832845, 67799952105226);

2. 680026, <...> (19) (67799952105233).

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовая корреспонденция с идентификатором 67799949832845 возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

Заказные письма с уведомлением с идентификатором 67799952105226, 67799952105233 вернулись в арбитражный суд с отметками почтового органа «выбыли».

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 680011, <...>, помещение IV (19) офис 401.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу место регистрации, не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу в суд не направили.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 1/2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», согласно которому генеральный подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с поддержанием в постоянном технически исправном состоянии лифтов заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязался проводить комплексное техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении № 2. В состав работ по комплексному обслуживанию входит: техническое обслуживание согласно приложению № 2; оперативно-диспетчерское обслуживание.

В приложении № 2 к договору установлен перечень услуг по техническому обслуживанию лифтов:

1. Ежемесячное техническое обслуживание (производится осмотр и регулировка лебедки; осмотр и чистка тяговых канатов, каната ограничителя скорости, осмотр и регулировка ограничителя скорости, зазоров между контактами концевых выключателей, электрооборудования шкафа управления лифтом, осмотр блока логики (ЕЛ), на лифтах с микроэлектронной схемой управления, осмотр направляющих кабины и противовеса, осмотр кабины лифта; осмотр и регулировка автоматических раздвижных дверей шахты с тремя электрическими выключателями ДЗ-1, ДЗ-2, ДШ, дополнительный осмотр к п.9, оборудования установленного на верхней балке автоматических раздвижных дверей шахты, имеющих два электрических выключателя безопасности, осмотр противовеса, осмотр, регулировка этажных переключателей, осмотр датчиков и шунтов, осмотр и регулировка натяжного устройства каната ограничителя скорости, осмотр электропроводки по шахте и на кабине лифта, текущие ремонты (поддерживающие работоспособность лифта и его эксплуатационные показатели);

2. Полугодовое техническое обслуживание (ТО-2) включает в себя объем работ ЕТО и ТО-1 и дополнительно производится осмотр и очистка вводного устройства, осмотр и наладка редуктора лебедки, осмотр и наладка ограничителя скорости, осмотр н наладка ловителей, осмотр и наладка отводных блоков, осмотр выключателя блочного помещения, осмотр и наладка оборудования установленного в приямке, проверка состояния и крепления компенсирующей цепи, смазка узлов и деталей в соответствии с картой смазки, комплексная проверка технического состояния, устройства УЗЛ-2;

3. Работы, производимые при подготовке лифтов к периодическому техническому освидетельствованию, производится очистка всего оборудования лифта, установленного в машинном помещении лифта и шахте от пыли, грязи и мусора, проверка исправности работы электрических выключателей ограничения загрузки кабины, осмотр и проверка работы автоматических, электрических выключателей (автоматов) установленных в шкафу управления лифтом; работы по периодическим электрическим замерам;

4. Работы по пуску остановившихся лифтов в процессе эксплуатации, производится первичный осмотр лифтового оборудования на остановившемся лифте, работы по выявлению неисправности, из-за которой лифт остановился, работы по доставке на лифт нового оборудования, ремонтные работы и запуск лифта в работу, все работы по ремонту должны сопровождаться актами выполненных работ. Расходные материалы, запасные части включаются в стоимость технического обслуживания.

Цена договора составляет 1 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполненных работ представлены подписанные обеими сторонами акты № 295 от 31.07.2019 на сумму 166 666,66 руб., № 368 от 31.08.2019 на сумму 166 666,66 руб., № 415 от 30.09.2019 на сумму 166 666,66 руб., № 465 от 31.10.2019 на сумму 166 666,66 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 172 от 31.07.2019 на сумму 166 666,66 руб., № 198 от 31.08.2019 на сумму 166 666,66 руб., № 250 от 31.10.2019 на сумму 166 666,66 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 666 666,64 руб.

Сторонами 30.09.2019 подписан акт сверки расчетов, в котором отражена частичная оплата на сумму 166 666,66 руб., произведенная 27.08.2019, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 составила 333 333,32 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 499 999,98 руб.

Отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 499 999,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 624,82 руб. за период с 24.12.2019 по 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Определением от 13.08.2020 суд предлагал истцу нормативно обосновать требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как п. 5.2 договора предусмотрена договорная неустойка.

Истец в дополнении от 02.09.2020 пояснил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Буквальное содержание п. 5.2.2 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (02.11.2020) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25%.

С учетом условий договора, судом произведен следующий расчет пени.

За период с 24.12.2019 по 23.03.2020 (91 день) на сумму долга 499 999,98 руб. пени составят 64 445,83 руб. (499 999,98 * 91 * 1/300 * 4,25% = 6 445,83).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 6 445,83 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 121,45 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нок Нэвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лифтремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 506 445,81 руб., из них основной долг в размере 499 999,98 руб., пени в размере 6 445,83 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 121,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева