Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-3722/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3722/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литвиновой Д.Н. по доверенности от 27.11.2018, Залесной Н.В. по доверенности от 07.06.2018, Омельченко В.Е. по доверенности от 29.05.2018

от ответчика (должника): Тимофеевой А.В. по доверенности от 15.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26859/2018) Муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу № А42-3722/2018 (судья Евсюковой А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛЬЯНССТРОЙ"

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (195112, г. Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8, литер Б, помещение 18 Н, ОГРН 5147746364101, ИНН 7733902563, дата государственной регистрации 17.11.2014) (далее – Истец, ООО «Альянсстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы" (183031, область Мурманская, г. Мурманск, улица Виктора Миронова, 8, А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400, дата государственной регистрации 29.06.2012) (далее – Ответчик, МАУК «МГПС», Учреждение) о взыскании 10 423 920 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда № 54 от 07.06.2016.

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 423 920 руб. 58 коп. долга, а также судебные расходы в размере 75 120 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, при расчете долга Истцом необоснованно не учтены произведенные Учреждением оплаты на общую сумму 28 147 923 руб. 41 коп. (9 717 051 руб. - аванс, 18 430 872 руб. 41 коп. – частичная оплата за работы), в связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены только в размере 5 548 770 руб. 19 коп. При этом Учреждение оспаривает и право требования Обществом названной суммы, поскольку полагает, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчик признает принятыми работы только на сумму 1 200 737 руб. 32 коп. Поскольку между сторонами имелись разногласия об объемах выполненных работ, Ответчик считает, что спор должен был быть разрешен на основании результатов судебной экспертизы, в назначении которой было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда № 54 от 07.06.2016 (далее – договор подряда), заключенного между МАУК «МГПС» (заказчик) и ООО «Альянсстрой» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту набережной зоны отдыха озеро Семеновское в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда цена договора составляет 32 390 170 руб. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации (пункт 2.5. договора подряда).

Срок окончания работ был установлен пунктом 3.1. договора подряда по 04.10.2016.

Договор подряда действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2016 срок окончания выполнения работ был продлен по 20.07.2017. Дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2017 цена договора подряда была увеличена до 37 827 240 руб. в связи с проведенной корректировкой проектно-сметной документации, срок окончания выполнения работ продлен по 30.09.2017.

15.11.2017 комиссией в составе представителями МАУК «МГПС» - заказчика, ООО «Альянсстрой» - подрядчика, ООО «СПК Гражданпроект» - проектировщика, ООО «Маяк-М» - строительного контроля, подписан акт приемки объекта, согласно которому приемочной комиссией было принято решение принять объект со следующими замечаниями и обязать подрядчика их устранить: - произвести восстановление асфальтобетонного покрытия по месту укладки кабеля наружного освещения в траншею, предъявить систему видеонаблюдения в работе, предоставить оборудование согласно исполнительной документации; качество выполненных работ по укладке тротуарной плитки невозможно принять по причине наличия снежного покрова и минусовых температур; обработать торцы сидений лавок, устранить ржавчину в основаниях стоек ограждения; предъявить АО «Воентелеком» работы по переносу кабеля связи, согласно раздела проекта «Наружные сети связи», утвержденного АО «Воентелеком» и ТУ от 05.07.2016 № 826/821; предоставить приемо-сдаточную документацию по фактически выполненных работах на объекте: журнал общих работ, журнал бетонных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование, талоны на утилизацию мусора, протоколы испытаний электрического оборудования (сопротивления, фазировки, акты пусконаладочных работ, акты разбивочных осей, акт разбивки трассы траншеи кабеля сети наружного освещения; для закрытия разрешения на производство земляных работ - топографическую съемку в виде технического отчета.

В письме от 23.11.2017 ООО «Альянсстрой» гарантировало в дополнительно согласованные сроки и при наступлении благоприятных климатических условий, то есть после окончания зимнего сезона и установления положительных температур, выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по месту укладки кабеля наружного освещения; восстановлению укладки тротуарной плитки после зимнего сезона; устранению причин образования ржавчины в основаниях стоек ограждения; установке колодцев связи ККС-3-10.

Об устранении замечаний заказчик был уведомлен письмом № 1 от 15.01.2018, в котором подрядчик просил произвести окончательную оплату выполненных работ по договору согласно предоставленным документам.

Однако, письмом от 22.01.2018 № 45 заказчик указал подрядчику на недостатки, согласно которым работы не могут быть приняты, и просил предоставить документы, подтверждающие выполнение работ.

На основании письма Истца от 01.02.2018 № 3 с участием представителей Учреждения и Общества составлен комиссионный акт осмотра объекта ливневой канализации от 02.02.2018, согласно которому комиссия пришла к заключению, что делать выводы о работоспособности ливневой канализации преждевременно, поскольку только при наличии плюсовых температур появится возможность вскрыть крышки лотков и провести контрольный замер уровней лотков.

В связи с изложенным 20.02.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмом № 7, в котором предложил в течение пяти дней с момента получения данного письма подписать акты выполненных работ на общую сумму 10 423 920 руб. 58 коп. и оплатить выполненные работы.

В свою очередь, в письме № 164 от 01.03.2018 Ответчик сообщил, что ООО «Альянсстрой» по состоянию на 26.02.2018 не устранило замечания, указанные в акте приемки объекта. Кроме того, Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.3.16. договора подряда ООО «Альянсстрой» обязано за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указаниям заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, в связи с чем заказчик просил подрядчика направить своего представителя для согласования вскрытия части работ, предоставленных к оплате, но не подтвержденных документально.

Поскольку претензия от 20.02.2018 № 7 была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку замечания по объему и качеству выполненных работ отражены заказчиком в акте приемки объекта приемочной комиссией от 15.11.2017 № 16.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку названному акту приемки и посчитал, что выявленные дефекты не являются существенными, а подлежат устранению подрядчиком.

Доводы о том, что Обществом какие-либо поименованные в акте работы фактически не были выполнены, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

В свою очередь, при наличии к тому оснований выявленные Учреждением после приемки работ недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, подлежат исправлению Обществом применительно к положениям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не освобождает заказчика об обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае судом было учтено, что результат выполненных для заказчика подрядных работ введен в эксплуатацию и используется третьими лицами, что Учреждением не оспаривалось.

Установив, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, а выявленные недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, не исключают возможность использования результата работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу Истца 10 423 920 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы.

Сам по себе факт перечисления Обществу суммы аванса, учитывая, что подрядчиком в настоящее время выполнены не все предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему объемы работ, а также установленный договором порядок зачета аванса и предусмотренную возможность промежуточных расчетов (пункт 2.3 договора подряда), о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу № А42-3722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина