Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А41-55219/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.07.2019

Дело № А41-55219/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019


            Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения от 31.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 признан недействительной сделкой договор дарения от 31.03.2016 земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 50:32:0050102:101, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящего по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Мартьяново.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в отношении положений о сроке исковой давности, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Как полагает заявитель, финансовым управляющим ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанный срок исчисляется с даты принятия судом решения о признании ФИО3 банкротом (10.02.2017), в связи с чем, выводы судом о том, что срок исковой давности исчисляется с 03.07.2018 основан на неверном толковании норм права.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в ходе исполнения обязанностей по проведению процедур банкротства финансовым управляющим ФИО4 установлен факт отчуждения должником по договору дарения от 31.03.2016 в пользу ФИО1 земельного участка, площадью 1650 кв. м, кадастровый номер 50:32:0050102:101, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящего по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Мартьяново. Дата прекращения права собственности должника 13.04.2016, рег. № 50-50/032-50/032/005/2016-2358/2.

Полагая, что сделка по дарению земельного участка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении финансовый управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в период подозрительности и неплатежеспособности должника, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству 02.09.2016, а оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, то есть в период подозрительности.

Из материалов дела усматривается, что по условиям оспариваемого договора земельный участок передается безвозмездно ФИО1, которая является дочерью должника и соответственно по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела также следует, что на дату дарения ФИО3 имела неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам № <***> от 29.05.2008 на общую сумму 40 795,62 руб., № Нал-120793-1 от 07.02.2014, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок до 07.02.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых; № 12/1143/00000/401024 от 07.09.2012, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 720 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Таким образом, суды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, пришли к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; ФИО1, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении ФИО3; сделка направлена на уменьшение активов должника, вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, признаются арбитражным судом округа несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судами верно установлено, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, исчисляется с момента, когда финансовый управляющим знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что копия оспариваемого договора дарения была получена финансовым управляющим 03.07.2018 после принятия финансовым управляющим установленных Законом о банкротстве мер по истребованию и получению необходимых документов, сведений по делу о банкротстве в целях выявления имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт утверждения ФИО4 10.02.2017 финансовым управляющим должника не является безусловным основанием для начала течения срока исковой давности по предъявлению заявления о признании сделки недействительной. При рассмотрении вопроса о соблюдении срока давности суду следует установить момент, когда финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что финансовый управляющий не мог знать о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания договора дарения от 31.03.2016 ранее даты получения копии этого договора и установления  надлежащего ответчика, в связи с чем исчисление судами течение срока исковой давности с 03.07.2018, следует признать правильными.

Поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 23.07.2018, срок исковой давности по оспариванию сделки финансовым управляющим не пропущен.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки осуществлено в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе в отношении пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-55219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.


Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов