Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-34985/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34985/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Лесное поселок, Куйвозовское с.п. 350м Северо-Западнее пос. лесное, Промышленная зона «Лесное», д. 1, участок 4, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022) ,

от ответчика – Косяк М.Д. (доверенность от 10.06.2022 №113-22),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД25667-16/25130-Э16 в размере 6 586 865 руб. 61 коп.

В судебное заседание 28.09.2022 явились представитель истца, подержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Суд приобщил к материалам дела документы, поданные в электронном виде.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 № ОД-25667-16/25130-Э-16 (далее – договор), содержащий следующие условия:

Ответчик обязан осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (пункт 1 договора),

срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора),

в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (абзац третий пункт 6 договора),

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем пункта 6 договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (абзац четвертый пункта 6 договора),

размер платы за технологическое присоединение составил 2 248 077 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 10 договора).

Стороны 13.03.2018 подписали дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитал предусмотренную пунктом 17 договора неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% от указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 17 договора, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 в размере 6 586 865 руб. 61 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен арбитражным судом.

Кроме того, суд исходит из подписанного сторонами 11.10.2018 акта о выполнении истцом технических условий по договору и условий пункта 6 договора, согласно которому в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

При таких обстоятельствах определение периода просрочки обязательства с 02.11.2018 (подписание сторонами 11.10.2018 акта о выполнении технических условий истцом + 15 рабочих дней на подключение после 11.10.2018 согласно абзацу четвертому пункта 6 договора) до 10.06.2020 (дата направления акта об осуществлении технологического присоединения) является правомерным. Следовательно, последним днем просрочки является 09.06.2020.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что, подписание акта о технологическом присоединении с отметкой в нем об отсутствии претензий к оказанию услуг, лишает истца права на предъявление требования о взыскании неустойки.

Подписание заявителем акта о технологическом присоединении подтверждает факт надлежащего оказания услуг по договору. Технологическое присоединение завершается составлением такого акта. В то же время подписание акта об осуществлении технологического присоединения и отсутствие претензий к оказанию услуг (их качеству) не освобождает ответчика от ответственности по договору за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы отзыва ответчика в части ссылок на то, что выполнение обязательств было приостановлено ввиду невыполнения обязательств истцом, отклоняются судом с учетом пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, и снизив размер начисленной истцом договорной неустойки до 2 000 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (ОГРН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД25667-16/25130-Э16 в размере 2 000 000 руб., а также 55 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.