Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-145160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-145160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Монолит» - ФИО1 (генеральный директор, решение от 25.05.2016 № 2),

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Монолит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу о признании ООО «СК Монолит» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в отношении ООО «СК Монолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Монолит» было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу требования кредиторов первой, второй, а также по текущим платежам отсутствовали, при этом, прекращение производства в настоящем случае не нарушает права ООО «Бетонный завод 223» и ФНС России в лице ИФНС России № 21 по городу Москве, так как они не лишены возможности заявить данные требования к должнику в общем порядке. Кроме того, должник обращает внимание, что на заседании, назначенном 05.03.2020 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК Монолит», ни ООО «Бетонный завод 223», ни ФНС России в лице ИФНС России № 21 по городу Москве согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2020, исходя из отсутствия требований кредиторов первой, второй, а также по текущим платежам, прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, судом первой инстанции ошибочно не было учтено требование ООО «Бетонный завод 223» в размере 2 629 919 рублей, которое фактически было признано обоснованным, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования ООО «Бетонный завод 223» в реестр было отменено только лишь в связи с пропуском кредитором срока на подачу заявления, при этом, требование ООО «Бетонный завод 223» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-63875/18.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела отказа ООО «Бетонный завод 223» от заявленных требований, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СК Монолит», предусмотренных абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствует отказ ФНС России от заявленных требований в размере 1 939 734,13 рублей, обоснованность которых рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СК Монолит».

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно анализу финансового состояния ООО «СК Монолит», у общества отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения указанных требований кредиторов, при этом, по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве, ввиду наличия нерассмотренных по существу требований ФНС России и ООО «Бетонный завод 223», не будет отвечать принципам разумности и справедливости, в связи с чем, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статья 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае:

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что должником не погашены требования ФНС России и ООО «Бетонный завод 223», при этом отказ от своих требований указанные лица не заявляли, суд округа соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы в данном случае правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что кредиторы могут обратиться в суд в общем порядке и наличие их требований не препятствует прекращению производства по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-145160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий –судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова