Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-48802/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48802/2021
16 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.Е., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376), далее – истец,

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 100 459 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): Лобанова Ю.А., представитель по доверенности № 24-15-114 от 09.08.2021;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): Герасименко В.С., представитель по доверенности № 66 от 25.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 100 459 руб. 64 коп., в том числе: 924 756 руб. 00 коп. долга по договору № 05-402-12-П от 13.12.2012, 175 703 руб. 64 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 203 446 руб. 32 коп. неустойки, 7 069 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 936 руб. 00 коп. возвратить из федерального бюджета.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на ходатайство об уменьшении договорной неустойки. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2012 между ОАО «КУЗОЦМ» (Поставщик, Истец) в настоящее время ПАО «КУЗОЦМ» и АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (Покупатель, Ответчик) заключён договор № 05-402-12-П. Срок действия договора по 31.12.2022.

13.04.2021 стороны заключили спецификацию № 69 к договору № 05-402-12-П на поставку металлопродукции.

16.07.2021 Ответчику была отгружена металлопродукция на сумму 924 756 руб. 00 коп. с НДС (т/н № 4854 от 16.07.2021, по счету-фактуре № 4854 от 16.07.2021), однако, поставленная продукция не оплачена.

В соответствии с п. 3.1 спецификации № 69 к вышеуказанному Договору оплата поставленной Покупателю продукции осуществляется Покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 924 756 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.2 спецификации № 69 (0,5 %).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом редакции п. 5.2 договора согласно протоколу согласования разногласий от 21.02.2013 – по месту нахождения истца).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что отказ истца от исковых требований в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство истца принимается судом в порядке ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца в части взыскания неустойки судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования в части неустойки с учетом их изменений, произведенных истцом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 спецификации № 69 к Договору № 05-402-12-П от 13.12.2012 в случае просрочки оплаты поставленной Покупателю продукции, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга и период просрочки (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, незначительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, погашение ответчиком задолженности в полном объёме, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 0,1 %, что признаётся судебной практикой достаточно распространённой формой ответственности (например, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-4346/18 по делу N А60-72807/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 N Ф08-5549/2018 по делу N А63-19040/2017), в связи с чем размер неустойки по расчёту суда составит 40 689 руб. 26 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ, а также разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 40 689 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 28.09.2021. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 7 069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» из федерального бюджета 16 936 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 24 005 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8571 от 21.09.2021, которое остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина