Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-23134/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23134/2021
30 ноября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой» (ОГРН 1085904004889, ИНН 5904184079)

о взыскании задолженности в размере 1 827 281,46 руб., неустойки в размере 967 015,43 руб.,

при участии:

от истца – Кошкин Д.О., по доверенности от 16.11.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Виамет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2020 № 07/2020, договору поставки от 26.02.2021 № 02/2021 в общем размере 1 827 281,46 руб., неустойки в размере 967 015,43 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседаниине направил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30 июня 2020 года между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 07/20 (далее по тексту – Договор № 07/20).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 07/20 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель — принять и оплатить товар, поставленный заявкам Покупателя (далее - Товар).

Количество продукции определятся по заявкам Покупателя (пункт 1.2 Договора № 07/20).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 07/20 Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене указанной в согласованной заявке. Согласование заявки происходит путем направления Покупателю ответного сообщения, из которого будет явно следовать о согласовании запрошенного Товара (п. 1.4. Договора № 07/20).

Согласно пункту 5.1. Договора № 07/20 поставка Товара осуществляется согласно заявке Покупателя, утвержденной Поставщиком, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента ее согласования. Поставка Товара осуществляется со склада поставщика путём выборки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 07/20 расчеты за поставку продукции производятся Покупателем с отсрочкой в 10 календарных дней с даты поставки Товара.

В период с 21.08.2020 по 13.11.2020 ответчику в соответствии с условиями Договора № 07/20 был поставлен товар на общую сумму 478 632 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 290 609,90 рублей.

26 февраля 2021 года между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 02/2021 на аналогичных условиях (далее по тексту – Договор № 02/2021).

В период с 14.01.2021 по 01.07.2021 ответчику в соответствии с условиями Договора № 02/2021 был поставлен товар на общую сумму 1 739 259 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 100 000 рублей.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик продукцию не оплатил в полном объеме, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 1 827 281 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 1 827 281 руб. 46 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 827 281 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в общем размере 967 015,43 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Согласно пункту 8.3. Договора № 07/20 и пункту 8.3. Договора № 02/2021 в случае просрочки оплаты подлежащих поставке Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 07/2020 за период с 01.09.2020 по 13.09.2021 составляет 206 615 руб. 35 коп., неустойка по Договору поставки № 02/2021 за период с 25.01.2021 по 13.09.2021 составляет 760 400 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 971руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой» (ОГРН 1085904004889, ИНН 5904184079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (ОГРН 1105905000739, ИНН 5905275890) денежные средства в размере 1 827 281 руб. 46 коп., неустойку за период с 01.09.2020 по 13.09.2021 в сумме 967 015 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 971 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская