Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-70947/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2021 года

Дело №

А56-70947/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк страхование» Московина Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-70947/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сбербанк лизинг», адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, р.п. Можайское, владение 165, пом. 3.1, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. «А», ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее – Страховая компания), о взыскании 5 592 203 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 865 216 руб. 94 коп. страхового возмещения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ему были сообщены ложные сведения об обстоятельствах хищения транспортного средства «Mercedes-Benz CLS 350», государственный регистрационный знак - В605КХ198, VIN WDD2573211A022126 (далее – транспортное средство), что в силу пункта 14.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 24.10.2017, утвержденных страховщиком (далее – Правила), является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (продавцом), Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр Лимс», ОГРН 1067847575620, ИНН 7814339652, прекратившим свою деятельность 11.05.2021 (получателем, далее – Центр), заключен договор купли-продажи от 16.01.2019 № ОВ/Ф-44613-08-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи указанное транспортное средство приобретается для последующей передачи Центру по договору лизинга от 16.01.2019 № ОВ/Ф-44613-08-01 (далее - Договор лизинга).

Транспортное средство 22.01.2019 передано Обществом (лизингодателем) Центру (лизингополучателю) на основании Договора лизинга.

Правопредшественником Страховой компании и Центром на условиях Правил заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 18.01.2019 № 315-78-034219-19; далее – Договор страхования) по страховым рискам «ущерб, хищение» (угон, кража, грабеж, разбой), сроком действия с 22.01.2019 по 21.02.2022.

По условиям Договора страхования хищение транспортного средства, совершенное путем мошенничества, присвоения или растраты, а также изъятие транспортного средства в результате вымогательства или неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору, не являются застрахованными рисками.

По данным Общества (лизингодателя и выгодоприобретателя по Договору страхования), в период с 15.10.2019 по 13.11.2019 неустановленным лицом с автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Туристская ул., д. 4/6, совершено хищение транспортного средства. По указанному факту по заявлению Общества 11.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901400011003391 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В рамках указанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены свидетельство о регистрации ТС 99 07 № 219410 от 23.01.2019, а также ключ от транспортного средства.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания в ходе проведения самостоятельной проверки по указанному событию, ссылаясь на то, что на транспортном средстве установлен GSM-маяк, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Икс-кипер» с просьбой предоставить информацию о передвижении транспортного средства в период с 15.10.2019 по 05.02.2020, однако в предоставлении информации было отказано. Общество также не предоставило сведений об установке GSM-маяка, его характеристик и режима работы, ссылаясь на то, что эта информация может быть предоставлена по запросу правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела.

В дальнейшем Страховая компания обратилась в ассоциацию страховщиков Казахстана с просьбой предоставить информацию о наличии договоров страхования, заключенных в отношении транспортного средства.

Согласно данным, представленным акционерным обществом «Страховая компания «Amanat», в отношении транспортного средства на территории Республики Казахстан заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2019 № 901-19-32-0220730, при оформлении которого представлены, в том числе свидетельство о регистрации ТС 99 07 219410.

Предварительное следствие по уголовному делу № 11901400011003391 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что Страховая компания должна исполнить обязательства по Договору страхования, Общество 17.06.2020 направило страховщику претензию № СС 02941, в которой просило произвести выплату страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Страховая компания, сославшись на свидетельские показания Сафронова Андрея Анатольевича и Меженского Виктора Ивановича, согласно которым транспортного средства на парковке, являющейся предполагаемым местом совершения преступления, никогда не было, а также на сведения о нахождении транспортного средства за пределами Российской Федерации, указала, что у нее силу подпункта 14.1.1 Правил отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику представлена заведомо ложная информация относительного обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, а потому удовлетворил исковые требования в размере 4 865 216 руб. 94 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 14.1 Правил установлено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе в случае предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации относительного обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая.

В материалах дела не имеется данных о том, что Общество, обратившись в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику ложную информацию относительного обстоятельств произошедшего события.

Установление обстоятельств совершения хищения застрахованного транспортного средства является вопросом доказывания.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено письмо акционерного общества «Страховая компания «Amanat», которое не опровергает гражданско-правовой презумпции совершения кражи транспортного средства.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что в данном случае имело место мошенничество), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание, что Страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выплаты страхового возмещения не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, Страховая компания обязана возместить Обществу стоимость утраченного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 4 865 216 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-70947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова