Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-13857/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13857/2018
05 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317784700251678, ИНН 781431088690

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН 7707067683

о взыскании 142 240 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 240 руб., начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2019

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании 154 000 руб., в том числе 127 000 руб. страхового возмещения (ДТП от 18.08.2017, полис ОСАГО виновника серии ЕЕЕ № 1000465466), 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127 000 руб., начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" представило копии материалов выплатного дела и письменный отзыв, в удовлетворении исковых требовании просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что 07.11.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, 20.11.2017 ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с запутанным и необычным характером сделки, при этом истцу было предложено заполнить анкету для внесении информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на повторную претензию также последовал отказ. Вместе с тем, ответчиком была проведена проверка акта от 26.11.2017 на соответствие независимой экспертизы № 1110170362 от 23.11.2017 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в ходе которой установлено, что оно выполнено с многочисленными нарушениями. По мнению ответчика, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии, а также факт передачи страхователю суммы страхового возмещения, размер ущерба, а более того, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Финансовая санкция, как указывает ответчик, взысканию не подлежит, поскольку в адрес истца в установленный Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, в связи с наличием противоречий в заключениях, представленных сторонами, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить АНО "ПетроЭксперт", "ИБДД СПб ГАСУ", ООО "Автоэксперт", с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, по состоянию на дату ДТП - 18.08.2017 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года?

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, вместе с тем, просило суд, в случае удовлетворения ходатайства истца, поручить ее проведение одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Автоэксперт", ООО "Оценочная фирма "Гарантия", ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", ООО "АВРКОС", ООО "ПРОЭСКПЕРТ." При этом ответчик предложил поставить вопрос в следующей редакции: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 18.08.2017, зафиксированных в акте осмотра от 13.11.2017, составленном АО "Технэкспро" по направлению страховщика?

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с целью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в экспертные учреждения, предложенные сторонами, сведения о которых размещены на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были направлены запросы для получения сведений о возможности проведения экспертизы, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

Такая информация была представлена соответствующими экспертными учреждениями.

Стороны, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, не возражали против назначения судебной экспертизы в ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Предпринимателем были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании платежного поручения № 89 от 06.08.2018 денежные средства в размере 8 500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, существа спора, а также приняв во внимание, что в данном деле оспаривается размер подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости на основании статьи 82 АПК РФ назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, предложенными экспертными учреждениями, стоимости услуг и квалификации экспертов суд, приняв во внимание мнение представителей сторон, посчитал возможным поручить ее проведение эксперту ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" ФИО3.

На период проведения экспертизы производство по делу судом приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 15.08.2018, которым, в том числе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 15.10.2018 в 11 час. 15 мин.

27.09.2018 от ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" к судебному заседанию поступило письмо, в котором экспертное учреждение ходатайствовало для целей получения дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы: затребовать у сторон: акт осмотра ТС "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, от АО "Техноэкспро" в электронном формате либо на бумажном носителе с различными сведениями по пробегу и перечню повреждений, установленных при осмотре. В случае отсутствия возможности предоставить данный документ – предоставить любую другую достоверную информацию (возможно фотографию одометра) по пробегу автомобиля на момент аварии/осмотра АО "Техноэкспро".

В этом же письме экспертное учреждение уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в срок, установленный в определении суда и о ее приостановлении до момента получения запрашиваемых документов.

В заседание 15.10.2018 представители сторон были ознакомлены с письмом ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Протокольным определением от 15.10.2018 судебное заседание было отложено на 29.10.2018 для целей предоставления сторонами испрашиваемых экспертным учреждением документов.

В заседание 29.10.2018 явились представители истца и ответчика, представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил письменные пояснения, в которых указал, что показании одометра не были зафиксированы в акте осмотра АО "Техноэкспро" и в фотоматериалах осмотра, поскольку на момент проведения осмотра автомобиль был обесточен.

Представителем истца был представлен акт осмотра, выполненный ООО "Независимая оценка" от 23.11.2017, в котором также зафиксировано отсутствие показаний одометра вследствие того, что ТС было обесточено.

Стороны пояснили, что иными документами они не располагают.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости продления срока проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2018 продлен срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения и дополнительных документов, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу назначено на 03.12.2018 на 09 час. 45 мин.

11.11.2018 ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" получены направленные судом дополнительные документы для производства экспертизы: акт № 1110170362 осмотра транспортного средства от 23.11.2017, представленные истцом в судебном заседании.

01.12.2018 ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" представило заключение эксперта № 56/13 от 10.11.2018.

Определением от 25.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 25.03.2019 в 12 час. 10 мин.

Протокольным определением от 25.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019 в 14 час. 20 мин.

Протокольным определением от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 17.06.2019 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 406 руб. 02 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 7 000 руб. расходов по проведению дефектовки, 171 406 руб. 02 коп. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда в размере 96 400 руб., 8 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Представитель истца также пояснил, что результаты проведенной экспертизы им не оспариваются.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно произведенного расчета по замене багажника (нормо-часа).

Истец не возражал против вызова в судебное заседание эксперта.

Определением от 17.06.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 29.07.2019 в 17 час. 20 мин., в судебное заседание вызван эксперт ФИО3.

В заседание, назначенное на 29.07.2019, эксперт ФИО3 не явился; ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Определить объем и стоимость восстановительного ремонта ТС "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений, которые возникли в результате события от 18.08.2017, зафиксированных в акте осмотра ТС "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, составленным АО "Технэкспро".

Необходимость повторной экспертизы обоснована ответчиком наличием сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы, выявления факта необоснованного увеличения стоимости ремонта - пола багажника ТС, факта необоснованного завышения нормо-часа работ, а также стоимости отдельных деталей по сравнению с ценами, установленными в справочниках РСА.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 29.07.2019 судебное заседание отложено на 19.08.2019 в 15 час. 50 мин.

В заседание 19.08.2019 ответчиком представлена рецензия, выполненная 25.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее – ООО "ТК Сервис Регион") на заключение эксперта ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" № 56/13 от 10.11.2018.

В судебном заседании 19.08.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв по ходатайству истца для ознакомления с представленной ответчиком рецензией.

После перерыва истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера иска и взыскании с ответчика 142 240 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 240 руб., начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что не настаивает на взыскании 25 959 руб. 64 коп. стоимости пола багажника, разницы между судебной экспертизой и рецензией ООО "ТК Сервис Регион" в сумме 509 руб.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26.08.2019 судебное заседание отложено на 09.09.2019 в 13 час. 50 мин.

Определением от 31.08.2019 по техническим причинам в связи с переездом суда в новое здание дата и место судебного заседания, назначенного на 09.09.2019, изменены, рассмотрение дела назначено на 17.10.2019 на 17 час. 10 мин.

Судом приняты уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования с учетом принятых уточнений и возражений, ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, - собственник ФИО4, автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017. В этой справке отражено, что автомобилю марки "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, причинены механические повреждения (заднее правое колесо, глушитель, задняя правая дверь, задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 виновником в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника - ФИО7 на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом Общества серии ЕЕЕ № 1000465466.

Потерпевший к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, а 31.10.2017 заключил с предпринимателем договор уступки прав (цессии) N СПБ036210.

По условиям указанного договора ФИО4 (цедент) уступил, а предприниматель (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения автомобиля марки "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, в ДТП 18.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан уплатить цеденту.

ФИО2 письмом с описью вложения 03.11.2017 направил Обществу комплект документов, в том числе подлинник заявления предпринимателя о выплате ему страхового возмещения, о проведении осмотра ТС 25.11.2017, а также подлинник уведомления об уступке. Указанные документы получены Обществом 07.11.2017.

13.11.2017 Общество организовало осмотр поврежденного ТС "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, акционерным обществом "Техноэкспро" (далее – АО "Техноэкспро") с участием потерпевшего ФИО8

В письме от 20.11.2017 Общество сообщило предпринимателю об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с запутанным и необычным характером сделки, предложило заполнить предпринимателю анкету для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ (том дела 1, оборот листа 96, лист 97).

23.11.2017 (вместо 25.11.2017 как указано в письме истца от 03.11.2017) истцом проведен в отсутствие страховщика осмотр ТС "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, в день осмотра подготовлено ООО "Независимая оценка" заключение эксперта № 1110170362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 127 000 руб., услуги оценщика – 20 000 руб.

ФИО2 письмом с описью вложения 20.11.2017 направил Обществу претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 127 000 руб., возместить расходы по оплате технической экспертизы в сумме 20 000 руб., про извести оплату за проведение дефектовочных работ в сумме 7 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.11.2017.

26.11.2017 АО "Техноэкспро" составило акт проверки на соответствие независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" № 1110170362 от 23.11.2017 Положению о Единой Методике.

В результате проведенной проверки АО "Техноэкспро" выявлено, что специалистом ООО "Независимая оценка" при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренным заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике, в т.ч. решение о необходимости замены рычага подвески передней левой, стойки стабилизатора передней левой, зафиксированные в акте осмотра ООО "Независимая оценка" принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6. Положения о Единой Методике. Зафиксированные в акте осмотра ООО "Независимая оценка" повреждения таких деталей, как крыша, шины задней левой, молдинга крыла переднего левого и т.д. невозможно отнести к ДТП от 18.08.2017, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.

В письме от 06.12.2017 Общество повторно отказало предпринимателю в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением оригинала уведомления о передаче права требования от первоначального кредитора или надлежащим образом заверенной ее копии, а также предложило заполнить анкету для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Поскольку в добровольном порядке Общество страховое возмещение не перечислило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы № 56/13 от 10.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, составила 171 406 руб. 02 коп. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

По итогам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, в связи с неявкой в заседание эксперта ФИО3 представил рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" № 56/13 от 10.11.2018.

Из рецензии усматривается, что стоимость нормо-часа не соответствует дате ДТП, что является нарушением п.3.3, п.3.4. Единой методики; при включении в расчетную часть работ по замене пола багажника, при возможности его ремонта, эксперт нарушил требования п.1.6 и п.3.6.1. Единой Методики.

Таким образом, ООО "ТК Сервис Регион" пришло к выводу о том, что заключение №56/13 от 10.11.2018г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям Единой Методики в части п.1.6, п.3.3, п.3.4, п.3.6.1.

После ознакомления истцом с результатами рецензии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 142 240 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 142 240 руб., начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 8 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что не настаивает на взыскании 25 959 руб. 64 коп. стоимости пола багажника, разницы между судебной экспертизой и рецензией ООО "ТК Сервис Регион" в сумме 509 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 70 Постановления N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункта 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Аналогичные требования изложены в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил N 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Доказательств нарушения страховщиком процедуры организации осмотра транспортного средства, в материалах дела нет.

Нарушение предпринимателем процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы влечет непринятие заключения ООО "Независимая оценка" № 1110170362 в качестве надлежащего доказательства по делу (глава 7АПК РФ).

В связи с этим суд признал достоверным размер страхового возмещения, определенный в экспертном заключении, составленным АО "Технэкспро" в сумме 74 900 руб.

Как видно из материалов дела, Общество ссылалось на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом анкеты, предусмотренной Положением N 444-П, во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 26.11.2018 N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.

При этом федеральный законодатель также определил основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению (статья 7 Закона N 115-ФЗ). В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).

Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законодательное регулирование позволяет установить, является ли физическое лицо клиентом, находящимся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и подлежит соответствующей идентификации, либо обращается за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не подлежит идентификации по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, страховщик, отказывая на основании указанной нормы в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением анкеты (досье), должен обосновать наличие у него подозрений относительно того, что такая выплата повлечет легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. Отказ в выплате страхового возмещения только лишь по формальным основаниям в связи с непредставлением анкеты (досье) является неправомерным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель направил комплект документов, в том числе подлинник договора цессии, подлинник уведомления об уступке прав, заявление о страховой выплате, копию паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, реквизиты банковского счета и пр. То есть представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено, как и не указано, что выплата страховщиком истцу страхового возмещения повлекла бы нарушение иных положений Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку, ответчиком в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 142 240 руб. в день за период с 28.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств выплаты денежных средств в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с 28.11.2017 по 17.10.2019.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 74 900 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что неустойка, начисленная за период с 28.11.2018 и по день принятия решения подлежит снижению до суммы 74 900 руб.

Судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС "KIA CERATO", государственный регистрационный знак X 760 ЕР 47, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" ФИО3.

В заключении " № 56/13 от 10.11.2018 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 406 руб. 02 коп. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Несоответствие судебной экспертизы (отчета об оценке ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" № 56/13 от 10.11.2018) требованиям п.1.6, п.3.3, п.3.4, п.3.6.1 Е диной Методики влечет его непринятие в качестве надлежащего доказательства по делу (глава 7АПК РФ).

Несоответствие подтверждается рецензией ООО "ТК Сервис Регион", экспертом ФИО3, который вызывался в суд, не явился, не опровергнуто.

При этом судом учитывается, что истец после ознакомления с рецензией ООО "ТК Сервис Регион" не настаивал на взыскании 25 959 руб. 64 коп. стоимости пола багажника, разницы между судебной экспертизой и рецензией ООО "ТК Сервис Регион" в сумме 509 руб.

Судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 149 800 руб., в т.ч. 74 900 руб. страхового возмещения, 74 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 28.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 18 494 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 338 руб. 24 коп. почтовых расходов и 4 491 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 813 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.