Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-102372/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102372/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес: Россия 196135, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2008);

третье лицо: 1. Администрация Московского района Санкт-Петербурга, (196006, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 129)

2. Жилищный комитет, (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11)

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146),

4. некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.3.2022)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.10.2020)

- от третьего лица: 1. ФИО4 (по доверенности от 16.02.2022)

2. не явился, извещен

3. ФИО5 (по доверенности от 10.02.2022)

4. ФИО6 (по доверенности от 10.01.2022)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту архитектурных элементов и фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 190, литера А; д. 192-194, литера А; Бассейная ул., д. 41, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом», а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, генеральный директор ФИО7, юридический адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25) в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, литера А; ул. Бассейная, д. 41, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом» (далее - Объект).

Перечень предметов охраны Объекта утверждён распоряжением КГИОП от 10.10.2011 № 10-636 (далее - предмет охраны). Адрес Объекта согласно указанному распоряжению: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 190, литера А; д. 192-194, литера А; Бассейная ул., д. 41, литера А.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008, Договору управления многоквартирным домом от 28.11.2018 Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 190, литера А; д. 192-194, литера А; Бассейная ул., д. 41, литера А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Как указывает истец, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», являясь управляющей организацией, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), комитет уполномочен обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», фасады, находящиеся в ненадлежащем состоянии, входят в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных.

Согласно пункту 1.8 Технических правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовка к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отделки фасадов, а также принимать меры по устранению местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев,трещин в штукатурке, выкрашиванию раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушений герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов, общих загрязнений поверхности, разрушений парапетов, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общего имущества, является ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом КГИОП 24.05.2021 проведена проверка, в ходе которой в рамках осмотра лицевых фасадов установлено их ненадлежащее состояние: разрушение балконных плит, по всей протяжённости лицевых фасадов присутствуют трещины облицовочных плит, частичное разрушение оснований колонн угловой части фасадов здания. В рамках осмотра дворовых фасадов установлено наличие дополнительного оборудования (вентиляционные воздуховоды, наружные блоки кондиционеров, камеры видеонаблюдения), также установлено неудовлетворительное состояние балконных плит. В ходе осмотра периптера с пилонами и металлическими базами, являющегося предметом охраны, установлено ненадлежащее состояние пилонов и ограждения между ними, ненадлежащее состояние четырёх скульптур, олицетворяющих кораблестроение и четырёх скульптур летящих голубей, являющихся предметом охраны Объекта. Также указанной проверкой установлено, что выполнено укрытие фигур сеткой с целью проведения консервационных работ по сохранению скульптурного декора башни, однако проектная документация по указанным работам в КГИОП не поступала, разрешение на производство данных работ КГИОП не выдавал.

Общество, являясь управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, нарушило требования ст. 33, 45, 47.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не приняло надлежащих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом».

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом (объектом культурного наследия), не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению

Довод ответчика об отсутствии у него реальной возможности провести спорные работы, поскольку собственниками помещений в доме не принято решение о проведении ремонта фасада за счет дополнительно выделенных средств, отклоняется судом на основании пп. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

В пункте 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Сам по себе факт отказа собственников объекта культурного наследия, на которых Законом № 73-ФЗ возложена обязанность по его сохранению, что предполагает несение собственниками соответствующих дополнительных расходов, от принятия решения о выделении дополнительных средств на ремонт объекта культурного наследия, не освобождает собственников от соответствующих расходов, не возлагает на Общество обязанность выполнять спорные работы за счет собственных средств либо за счет средств, собранных с собственников других жилых домов, и не отменяет обязанности Общества, осуществляющего управление спорным домом от обязанности выполнять ремонт.

Из представленного истцом акта следует, что объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту фасадов и кровли объекта-памятника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчика о том, что для реального исполнения возложенных на ЖКС обязательств с учетом сроков разработки и согласования документации с КГИОП, указанного истцом срока исполнения 12 месяцев недостаточно, в связи с чем суд полагает возможным увеличить указанный срок до 24 месяцев.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту архитектурных элементов и фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 190, литера А; д. 192-194, литера А; Бассейная ул., д. 41, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом».

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.