Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А62-9833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.12.2019 Дело № А62-9833/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311673230700033; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Городской земельный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ Лайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании задолженности по договору подряда № 1 на разработку и вывоз грунта от 21.05.2018 в размере 237 360 руб., неустойки за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 в размере 102 539 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключённого с ответчиком договора подряда № 1 на разработку и вывоз грунта от 21.05.2018 осуществил вывоз грунта в объёме 7 046 куб.м. Стоимость работ составила 1 127 360 руб. Работы были оплачены ответчиком частично – на сумму 890 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 237 360 руб. В претензионном порядке спор не урегулирован, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской земельный центр», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ Лайн».

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как установлено по делу, судом в соответствии с вышеуказанными нормами в определении суда установлены данные сроки: срок для представления лицами, участвующими в деле отзыва на исковое заявление (до 12.11.2019) и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (до 04.12.2019).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, истец и ответчик надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства по настоящему иску путём направления копии судебного акта.

13.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал на заключение с истцом договора на вывоз грунта объёмом 10 000 куб.м., поскольку применённый при определении объёма подлежащего вывозу грунта арифметический знак «≈» не может служить доказательством согласования приблизительного объёма. Считает, что согласованный объём составляет 10 000 куб.м., либо договор не заключён, поскольку не согласовано его существенное условие. Более того, ответчик указал, что истец не вывез грунт в объёме 10 000 куб.м., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить часть выполненных работ. Денежные средства, которые были выплачены истцу являлись авансом. Считает одностороннее подписание истцом акта приёмки-выполненных работ неправомерным, поскольку ответчик не уклонялся от приёмки работ. Считает представленную исполнительную съёмку ненадлежащим документом, подтверждающим объём вывезенного грунта (л.д.54-58).

13.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, в связи с чем, требования истца не носят бесспорный характер и требуют более полного, всестороннего и справедливого изучения.

16.11.2019 в материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Экол Лайн» (л.д.62), в соответствии с которым третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора поддержало заявленные исковые требования указав, что в рамках договора № 18П на размещение отходов на полигоне ТБО «Щитники» от 05.04.2018, заключённого с ФИО1, приняло грунт в объёме 7 046 куб.м. по акту приёма-передачи от 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новострой" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, 18.12.2019 судом частично удовлетворены заявленные исковые требования - с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору № 1 подряда на разработку и вывоз грунта от 21.05.2018 в размере 237 360 руб., неустойка за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 в размере 102 539 руб. 52 коп., а также 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг, 9 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части – отказано.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новострой", согласно отметке на конверте, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение составлено в мотивированном виде.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По делу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1 подряда на разработку и вывоз грунта от 21.05.2018, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по разработке котлована, погрузке и вывозу грунта с территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в районе дома № 10, в объёме ≈ 10 000 куб.м., а заказчик – оплатить результаты выполненных работ (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и за своё счёт производит утилизацию грунта.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан передать исполнителю участок для выполнения работ, определить границы котлована.

В силу пункта 2.2.2 договора, заказчик принял обязательство осуществить приёмку выполненных работ, а также своевременно производить расчёты за выполненные работы согласно условиям договора (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость разработки, погрузки и перемещения одного кубического метра грунта составила 160 руб. (пункт 3.1 договора); стоимость вывоза строительного мусора – 5 000 руб. за рейс (пункт 3.2 договора); стоимость работы экскаватора – 2 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производится путём выплаты аванса в размере 100 000 руб., далее оплата производится поэтапно по факту выполнения работ равными частями за четыре приёма (пункт 3.4 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, начало выполнения работ – 21.05.2018, срок выполнения работ – 20 рабочих дней (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор подписан сторонами, скреплён фирменными печатями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательств подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судом, сторонами определены сроки выполнения работ, а также приблизительно определён объём подлежащего вывозу грунта ≈ 10 000 куб.м.

При этом, требования гражданского законодательства об определении объёма подлежащих выполнению работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие объёмы должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, стороны приступили к исполнению договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, в соответствии с исполнительной съёмкой объёма выемки грунта от 20.06.2018, объём выемки грунта составил 7 046 куб.м. (л.д.19).

Требования претензии (л.д.21), оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.26-27).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно составленному в одностороннем порядке акту о выполнении работ от 20.06.2018, стоимость работ по вывозу грунта составила 1 127 360 руб. (л.д.20).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 855 000 руб., с назначением – аванс за вывоз грунта, разработка и вывоз грунта, а также 40 000 руб., с назначением – аванс за доставку экскаватора (л.д.28-30).

Из договора № 18П на размещение отходов на полигоне ТБО «Щитники» от 05.04.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Экол Лайн» и ФИО1 (л.д.33-35, 63-65), а также акта приёма-передачи грунта от 21.06.2018 (л.д.36, 66), усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Экол Лайн» приняло грунт в объёме 7 046 куб.м.

В установленном порядке о фальсификации истцом доказательств по делу ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не заявлено о проведении экспертизы по делу, не представлены заключения специалистов об объеме выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019) по делу № А62-10845/2018.

Таким образом, арбитражный уд приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ по вывозу и размещению на полигоне ТБО «Щитники» грунта в объёме 7 046 куб.м.

По условиям договора, стоимость работ составила 1 127 360 руб.

С учётом частичного исполнения обязательств ответчиком, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 237 360 руб., что не противоречит представленным документам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства выполнения работ и частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, указанное обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не опровергнуто, доказательства оплаты суммы долга или опровергающие выполнение истцом работ в заявленном размере не представлены, исковые требования о взыскании 237 360 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того обстоятельства, что неопределённость сторонами конкретного количества и объема работ, подлежащих выполнению, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, не опроверг выполнение истцом работ, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 в размере 102 539 руб. 52 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае предоставления письменной претензии заказчику.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с представленным истцом расчётом, размер неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 составляет 102 539 руб. 52 коп.

Представленный расчёт неустойки проверен арбитражным судом, и признан арифметически верным.

Как установлено пунктом 5.2 договора, неустойка подлежит начислению в случае предоставления письменной претензии заказчику.

По делу установлено, что претензия получена ответчиком 13.07.2018 (л.д.25), при этом, в соответствии с содержанием претензии, истцом заявлено требование об оплате суммы задолженности в десятидневный срок с даты получения претензии.

Таким образом, неустойка может быть начислена начиная с 24.07.2018.

В пределах заявленного истцом периода, размер неустойки за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 составляет 102 539 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не представлено, однако суд полагает необходимым установить соответствие размера заявленной неустойки существу и характеру допущенного нарушения принятых ответчиком обязательств.

При этом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Как установлено, определённая положениями пункта 5.2 договора неустойка соответствует обычно применяемому размеру при заключении гражданско-правовых договоров (0,1% в день), таким образом заявленный истцом размер неустойки не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания снижения размера неустойки отсутствуют.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № 27-07/18 возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2018 (31-32), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 принял обязательство оказать юридические услуги:

- подготовка и предъявление искового заявления 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 руб.

Стоимость договора составила 40 000 руб.

Истцом произведена оплата в размере 40 000 руб. (л.д.46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2).

В соответствии с разделом 2 рекомендаций, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: а) устные консультации (советы): для ИП и юридических лиц – от 1200 руб.; б) устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1.: для ИП и юридических лиц – от 3500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, рассмотрением спора в порядке упрощённого производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают минимальных расценок, сложившихся в Смоленской области и складываются из стоимости составления искового заявления – 10 000 руб., а также предоставления дополнительных материалов – 2 000 руб.

В остальной части, с учётом рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, арбитражный суд не находит оснований к отнесению понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 798 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311673230700033; ИНН <***>) задолженность по договору № 1 подряда на разработку и вывоз грунта от 21.05.2018 в размере 237 360 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 в размере 102 539 руб. 52 коп., а также 12 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату юридических услуг, 9 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311673230700033; ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части – отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев