Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А82-4848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4848/2018
г. Ярославль
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МолВест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 21.12.2017г. № 13074,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 29.04.2021

от ответчика – ФИО3 – дов. от 18.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 21.12.2017г. № 13074.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019г решение суда от 22.05.2018г. отменено в связи с возникновением новых обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020г., в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении установлено следующее.

Оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 21847 руб. Кроме того, ему предложено уплатить 1 747 739 руб. налога на добавленную стоимость, 31 804 руб. пени.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 26.02.2018г. № 31 оставлено в силе.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Михайловское», за реализованное молоко.

Данный вывод сделан инспекцией с учетом того, что контрагент налогоплательщика признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем реализация продукции должна производиться ими без налога на добавленную стоимость.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление N 41-П) положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие участие налогоплательщика - покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Верховный суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении спора суду следует установить, являлось ли для налогоплательщика - покупателя заведомо ясным, что ОАО "Михайловское", продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. Кроме того, следует установить наличие либо отсутствие факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При новом рассмотрении налогоплательщик указал, что решение налогового органа не содержит сведений о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость между ним и продавцом – банкротом отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что налог на добавленную стоимость, исчисленный ОАО «Михайловское» с реализации молока за 2 квартал 2017 года, в бюджет уплачен путем списания с расчетного счета поставщика по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом.

Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, полагает, что имела место согласованность действий налогоплательщика, а также участвующих в перепродаже молока юридических лиц, приобретенное у ОАО «Михайловское» молоко реализовывалось взаимозависимому продавцу лицу – ООО «Агротрейд», которое в свою очередь также покупало молоко у одного из подразделений холдинга ООО «Агромир», в который, в том числе, входит и ОАО «Михайловское».

Также инспекция, ссылаясь на полученные от ОАО «Михайловское» и Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области статистические данные, указывает на отсутствие того количества молока, которое было реализовано ОАО «Михайловское».

Проанализировав цены на молоко за 2016-2017г., инспекцией сделан вывод о том, что цена реализации молока в адрес ООО «МолВест» от ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес» ниже цены реализации молока у аналогичных поставщиков Ярославской области, цена которых сформирована без НДС, соответственно, полагает, что стоимость молока по спорным операциям формировалась ОАО «Михайловское» без налога на добавленную стоимость.

Оценив позицию налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств участия налогоплательщика в совместных с ОАО «Михайловское» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по налогу при приобретении молока. Доказательств наличия взаимозависимости Общества с ОАО «Михайловское» инспекцией не представлено, вхождение продавца молока и покупателей продукции в единый холдинг при отсутствии причастности к его деятельности налогоплательщика, не свидетельствует о взаимозависимости продавца-банкрота и налогоплательщика. Иных доказательств, подтверждающих вовлечение ООО «МолВест» в цепочку перепродавцов с целью возмещения налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае источник возмещения налога сформирован, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 год, исчисленный ОАО «Михайловское» с реализации , взыскан по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом к расчетному счету ОАО «Михайловское».

Довод инспекции о том, что объем реализованного в адрес ООО «МолВест» молока не соответствует объему молока, отраженному в статистической отчетности, судом отклоняется, поскольку достоверность статистической отчетности не проверялась, в книге продаж и налоговой декларации поставщика по налогу за спорный период реализация отражена в том же объеме, налог уплачен в бюджет, источник для возмещения налога сформирован.

Меры к прекращению ОАО «Михайловское», признанного несостоятельным (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилась продукция, налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве, не принимались.

С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств оспариваемое решение суд признает несоответствующим закону и подлежащим отмене.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 21.12.2017г. № 13074 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МолВест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолВест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.