Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А21-1007/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1007/2021

«18» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА»

о взыскании ущерба в сумме 95 400 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: Подтоптанный Д.А. по доверенности от 12.06.2021, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А1, эт. 1, пом. 16 (далее – ООО «Зеленоградск-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – ООО «АЛГА», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 95 400 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

В обоснование ссылается на вину водителя ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что повлекло причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Определением суда от 20.02.2021 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховой компанией на основании независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая не была оспорена истцом, а также указав на то, что проведенная истцом экспертиза не соответствует Единой методике, утвержденной Центробанком России.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 на автодороге Калининград - Приморск через Светлогорск произошло ДТП с участием транспортного средства марки «SETRA», государственный регистрационный знак С823МК/39, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу транспортного средства марки «IVEKO SFR160 CROSSWAY», государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2020.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «IVEKO SFR160 CROSSWAY».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного вреда.

Страховщик произвел осмотр и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 135 500 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 78 300 руб. была произведена страховщиком 22.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 264731.

В связи с недостаточностью полученных денежных средств на восстановительный ремонт истец направил ответчику претензию о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 200 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО4) от 01.02.2021 № 5119 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «IVEKO SFR160 CROSSWAY» составила (без учета износа) 173 700 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором от 26.01.2021 № 5119 и платежным поручением на оплату от 03.02.2021 № 118.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу сверх страхового возмещения, является ООО «АЛГА», вина работника которого в произошедшем ДТП установлена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «SETRA», государственный регистрационный знак С823МК/39, является ответчик. Вред имуществу истца причинен работником ответчика ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей. Вина водителя в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2020, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза и получено заключение эксперта от 01.02.2021 № 5119.

Суд признал данное экспертное заключение обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, надлежащим доказательством по делу.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, для определения стоимости заменяемых деталей, поскольку данная Единая методика используется для целей определения страхового возмещения по ОСАГО. Рассматриваемый же спор возник из обязательств вследствие причинения вреда.

В этой связи суд признал правомерным определение экспертом стоимости заменяемых деталей и запасных частей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Калининградского региона.

С учетом заключения эксперта от 01.02.2021 № 5119 размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составляет 173 700 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможности обращения к страховой компании, поскольку сумма выплат не превышает предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, и без учета износа транспортного средства.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

С учетом вышеизложенной позиции, требование истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере 95 400 руб. (173 700 – 78 300) является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 118.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 816 руб., в том числе 3 000 руб. – за принятие обеспечительных мер по делу.

Поскольку в принятии обеспечительных мер было отказано, госпошлина в сумме 3 000 руб. остается на истце.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 816 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 95 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева