Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А56-96621/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96621/2022
23 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, Обводного канала Набережная, дом 191, литер А, офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: 192019, <...>, литер А, офис 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2023

- от третьего лица: представитель не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" о взыскании 2 847 119,34 руб. долга по государственному контракту от 20.12.2017 № 3/204-17.

Определением суда от 16.10.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание от 08.12.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 30.03.2023 присутствовали представители ответчика и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке; суд отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Между сторонами 20.12.2017 заключен государственный контракт №3/204-17 на осуществление работ по объекту «Реконструкция газопровода высокого давления в квартале, ограниченном ул. Ольги Берггольц, пр. Елизарова, ул. Седова и Старопутиловским валом и строительство закольцовки среднего давления по ул. Ольги Берггольц» (далее - Объект).

В обоснование требований Общество указало, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 20.12.2017 №3/204-17 истец выполнил дополнительные работы по объекту: «Реконструкция газопровода низкого давления в квартале, ограниченном ул. Ольги Берггольц, пр.Елизарова, ул.Седова и Старопутиловским валом и строительство закольцовки среднего давления по ул.Ольги Берггольц».

Общая сумма дополнительных работ составила: 2 847 119,34 руб.

Сумма выполненных работ подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3.

У ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 2 847 119,34 руб.

24.07.2020, 27.08.2020 ООО «Спецстрой» направлено требование о погашении задолженности в адрес ответчика с приложением исполнительной документации, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности заявил о пропуске истцом о срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.09.2022.

Истец предъявил требования по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2019 № 5.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится в течении 30 дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке. Должен быть оплачен 12.09.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В качестве соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил в материалы дела письма: от 24.07.2020 и то 27.08.2020 № 14 .

Данные письма получили оценку в рамках дела № А56-61436/2021. Суд счел, что данные письма не являются доказательством соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, при исчислении срока исковой давности, в данном случае оснований для приостановления его на 30 дней не имеется.

Следовательно, срок исковой давности истек 12.09.2022.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.