Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-4115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4115/23
02 мая 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 441 603,16 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" о взыскании 2 753 362,52 руб. задолженности по договору №08-06/НАН1 от 08.06.2022, 18 688 240,64 руб. пени с 28.07.2022 по 30.09.2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 21 374 603,16 руб., из них 2 686 362,52 руб. – задолженность, 18 688 240,64 руб. – пени, а так же проценты по день оплаты задолженности.

Ответчик заявил об отсутствии возражений против предъявленной ко взысканию задолженности в уточненном размере.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

8 июня 2022 года между ООО «СЗ КП №1» (далее - заказчик, истец) и ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 08- 06/НАН1 на устройство систем вентиляции на объекте: «Многоквартирная жилая застройка по ул. Нансена, 109 в г. Ростове-на-Дону, поз. 2.40».

Истец указал, что подрядчик с 01.10.2022 в связи с намерением ликвидировать общество прекратил выполнение работ по договору, не имея право на односторонний отказ, что подтверждается его письмом в адрес заказчика от 30.09.2022. С указанной даты работы по договору подряда не выполняются, договор фактически расторгнут в связи отказом подрядчика от его исполнения.

При этом за подрядчиком числится задолженность по договору подряда в размере 2 686 362.52 руб. (уточненные требования).

Со стороны заказчика произведена оплата по договору подряда от 07.07.2022 на сумму 8 760 112,76 руб. (платежное поручение № 313) и от 15.09.2022 на сумму 2 794 830,48 руб. (платежное поручение № 443).

Со стороны подрядчика выполнены работы на сумму 5 823 024,74 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2022), возвращены заказчику средства со специального счета в размере 503 015,62 руб., переданы закупленные материалы на сумму 1 392 325,36 руб. (УПД) № 25 от 18.11.2022) и на сумму 1 150 215 руб. (УПД № 28 от 06.12.2022).

Истец указал, что согласно акту КС-2 №1 от 31.08.2022 подрядчик до прекращения работ до 30.09.2022 выполнил следующие работы по прокладке воздуховодов: - в секции 1 с 3 по 18 этажи; - в секции 2 со 2 по 15 этажи; - в подземной автостоянке.

Объем указанных работ является неполным согласно протоколу согласования договорной цены. При этом по графику производства работ указанные работы должны быть выполнены соответственно: - до 27.07.2022 - в секции 1 с 3 по 18 этажи; - до 21.07.2022 - в секции 2 со 2 по 15 этажи; - до 24.06.2022 - автостоянка.

Таким образом, крайний срок выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 №1 от 31.08.2022 составлял 27.07.2022. Соответственно, просрочка выполнения работ с 28.07.2022 по 30.09.2022 составила 64 дня.

16.01.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с исх. № 1 от 12.01.2023. Претензия оставлена без ответа. Кроме того, 13.01.2023 в 11:13 указанная претензия направлена на электронный адрес ответчика roman-partner1@mail.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по спорному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 554 943,24 руб. платежными поручениями № 313, № 443.

Ответчиком выполнены работы на сумму 5 823 024,74 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 31.08.2022), часть денежных средств и материалов возвращена истцу.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 686 362,52 руб.

12.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата аванса, таким образом, суд считает, что истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчик возражений против задолженности в размере 2 686 362,52 руб. не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, доказательств добровольного возврата денежных средств так же не представлено, то требование истца о взыскании 2 686 362,52 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Так же истцом завялено о взыскании с ответчика 18 688 240,64 руб. пени с 28.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 13.8 договора подряда заказчик при нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика вправе взыскать, среди прочего, следующие штрафные санкции:

- в случае несвоевременного завершения подрядчиком этапа либо общего срока завершения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1 (один) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки;

- в случае несвоевременного завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1 (один) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

В соответствии с пунктом 1 части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) ”О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 и пункта 2 постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статистическому бюллетеню Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года) субъектам МСП в рублях в январе увеличилась на 0,38 п.п. по сравнению с предыдущим месяцем и составила 10,29% годовых.

В связи с этим, при расчете неустойки ответчик просит применить процентную ставку в размере 10,29 % годовых.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 10,29% годовых, с учетом отсутствия возражений истца, считает его, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 526 854,78 руб. с 28.07.2022 по 30.09.2022. В остальной части иска отказать.



В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу оплачена истцом в размере 130 208 руб. платежным поручением №53 от 08.02.2023.

Госпошлина по иску составляет – 129 873 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При таком положении, учитывая, что судом без учета применения норм статьи 333 ГК РФ требования признаны обоснованными, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная часть госпошлина – возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №1" 3 343 090,30 руб., из них 2 686 362,52 руб. – задолженность, 526 854,78 руб. – пени, 129 873 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КП №1" из федерального бюджета 335 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №53 от 08.02.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.