Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-7432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-7432/20-57-37
26 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНК-ГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИССИМА"

о взыскании 180 740 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МНК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИССИМА" о взыскании 180 740 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 28.01.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МНК-ГРУПП» и ООО «Миссима» заключен договор поставки виброплиты MS330 серийный номер 330191019 стоимостью 180 740. Условия договора поставки определены в счете 458 от 06.03.2019 год. Поставка была осуществлена по УПД 637 от 19.07.2019 года.

Истец указывает, что 19.07.2019 года, в день поставки, поставленный товар вышел из строя, что подтверждается актом от ООО СЦ «Фибрапол Трейд» от 03.10.2019 года. Согласно указанному акту причиной выхода оборудования из строя признан заводской брак.

03.10.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате стоимости некачественного товара, ответ на которое не получен.

05.11.2019 года ЗАО «МНК-ГРУПП» направило повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за поставленный некачественный товар.

Истец указывает, что ответчик уплаченную за товар сумму не вернул, данное обстоятельство и послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Как указывалось ранее, 06 марта 2019 года между ООО «МИССИМА» и ЗАО «МНК-ГРУПП» был заключен договор поставки виброплиты MASALTA MS330-1S. По условиям договора содержащимся в счете № 458 от 6 марта 2019 года цена указанного товара составила 180 740 руб., срок поставки - 120 рабочих дней.

19 июля 2019 года ООО «МИССИМА» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства: передало обусловленный договором товар транспортной компании.

28 июля 2019 года ЗАО «МНК-ГРУПП» приняло указанный товар, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 19-00081719951 из ООО «Деловые Линии» от 28.07.2019 г. доступной для просмотра и скачивания в сети Интернет по адресу https://www.dellin.ru/cabinet/orders/1900081719951/. Товар был осмотрен представителем ЗАО «МНК-ГРУПП», который не обнаружил дефектов, неисправностей и прочих недостатков.

Таким образом, довод истца о том, что обусловленный договором товар вышел из строя 19 июля 2019 года, тогда как товар был получен покупателем только 28 июля 2019 года, судом признан несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о возврате стоимости товара истец направил в адрес ответчика спустя почти три месяца, а именно 3 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, законодатель предоставил поставщику возможность избежать правовых последствий связанных со спектром прав, которыми ст. 475 ГК РФ наделяет покупателя, если поставщик без промедления заменит товары ненадлежащего качества, товарами надлежащего качества. Поставщику, если он намерен воспользоваться правом согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, необходимо убедиться в том, что товар действительно имеет недостатки. В противном случае, предоставив новый товар взамен старого (затратив средства на его приобретение, доставку и пр.) поставщик рискует стать жертвой злоупотреблений со стороны покупателя. Следовательно, для принятия коммерчески взвешенного решения поставщику необходимо убедиться в том, что товар действительно имеет указанные покупателем недостатки. Очевидно, что сделать это можно несколькими способами: путем совместного осмотра товара (в месте нахождения поставщика, покупателя, или ином месте); посредством обращения покупателя в компетентную организацию (с привлечением поставщика) для проведения соответствующего исследования товара и пр.

Аналогичным образом обстоит дело с правомочиями покупателя требовать от продавца действий согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ - для того, чтобы продавец мог в досудебном порядке удовлетворить требования покупателя, ему необходимо установить принципиальное наличие и характер недостатков товара. Тем более это значимо в случае, если покупатель выбрал наиболее негативный для интересов поставщика вариант требования предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ - возврат уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику возможности удостовериться в наличии недостатков товара, их характере, не пригласив ответчика для осмотра товара.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом документу о диагностике виброплиты сторонней организацией

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков у поставленной ООО «МИССИМА» виброплиты MASALTA MS330-1S.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.