Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-7973/2019

Дело № А32-7973/2019
г. Краснодар
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о возмещении убытков и признании незаконными действия

при участии:

от истца: ФИО2, директор.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2018г., ФИО4, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО» о возмещении убытков и признании незаконными действия.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать убытки в размер 219 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2019г. на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «НГТС» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

27 марта 2017 года ООО НГТС обратилось в филиал «Сочинские Электросети» ПАО «Кубаньэнерго» с просьбой выдать Технические условия на совместный подвес оптоволоконного кабеля на опорах, принадлежащих филиалу ПАО «Кубаньэнерго».

При обращении исх.№14 от 27.03.17 г был получен отказ в выдаче технических условий от филиала ПАО «Кубаньэнерго» на размещение волоконно-оптического кабеля (далее – ВОЛС).

Истец заключил договор с МБУ «Сочисвет» и расположил кабель на опорах Установок наружного освещения. Договор был заключен 28 июля 2017 г., в августе данного года кабель был повешен. При подвесе кабеля были согласованы условия его размещения на частных опорах, либо подвешен на опоры, владельцев которых установить не удалось.

13 января 2019 года сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» был демонтирован и поврежден (сломан внутренний кевларовый стержень) кабель ВОЛС принадлежащий истцу. Так же были повреждены кабельные крепления МБУ «Сочисвет».

По мнению истца, указанными действиями были нарушены права истца выразившиеся в отказе в размещении кабеля на спорных опорах и волоконно-оптического кабеля истца.

При определении размера ущерба, истец указывает на то, что прямой ущерб нанесенный поломкой кабеля, и последующим замене данного отрезка кабеля. Данный кабель был заменен подрядчиком, стоимость кабеля и работ по его замене составила 65 000 руб. Данный ущерб был нанесен неправильным обращением с кабелем ВОЛС, в отсутствии инструктажа работников ПАО «Кубаньэнерго» по работе с кабелем ВОЛС. Размер данного ущерба подтверждается договором с подрядчиком ФИО5

Прямой ущерб, нанесенный работами для перевешивания кабеля на заборы и деревья, установки временных опор и креплений. Данный ущерб складывается из суммы от повреждения (затраты около 40 000 руб.) креплений, муфт, затраченных материалов, необходимых для восстановления линий связи, а так же временного размещения кабеля на заборах, временных опорах (затраты около 5 000 руб.). По мнению истца, данный ущерб был нанесен злоупотреблением правом ответчика, а именно: не предоставление правоустанавливающих документов на опоры, отказ в предоставлении тех.условий (которые в последующем были предоставлены), а так же злоупотребление правами, в части самостоятельного демонтажа, в нарушении сроков отведенных самим же ответчиком. Стоимость данного ущерба 45 000 руб. подтверждается сметой и актом осмотра.

Также, ущерб нанесенный принятием срочных мер, по установке и бетонированию опор в размере 104 000 руб. и ущерб нанесенный восстановлением крепления кабеля и его подключении к МБУ «Сочисвет». Данные работы были согласованы с работниками МБУ «Сочисвет», без данных работ восстановление кабеля ВОЛС было невозможно. Данный ущерб составляет 5 000 руб. и подтверждается сметой.

Сумма убытков, понесенных истцом, составляет 219 000 руб. (с учетом уточнения). В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков.

Не получивший ответ на претензию о возмещении ущерба истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать действия незаконными и возместить ущерб вызванный данными действиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» ввиду следующего.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (Далее-ФЗ «О Связи»), организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).

При этом, данная статья не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В п.19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании Договора. Использование опор без договора недопустимо.

Доступ к инфраструктуре ПАО «Кубаньэнерго» осуществляется в соответствии с Регламентом организации оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц Р 136-2018, утвержденным приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 13.11.2018 №1167 (далее - Регламент).

Данный Регламент определяет порядок организации оказания услуги по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц.

Указанный Регламент действует на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».

Согласно требованиям Регламента совместный подвес волоконно-оптических линий связи на объектах ПАО «Кубаньэнерго» осуществляется в следующем порядке:

1) получение от собственника ВОЛС заявки установленного образца на размещение ВОЛС на объектах Филиала;

2) подготовка, утверждение и выдача Заявителю ТУ при наличии технической возможности размещения ВОЛС на объектах Филиала;

3) разработка проектной документации по подвесу ВОЛС, в том числе проведение технического обследования объектов на предмет определения возможности размещения на них ВОЛС;

4) согласование проектной документации, выполненной силами и за счет средств Заявителя;

5)подготовка и заключение Договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля;

6)проведение мероприятий, обеспечивающих допуск персонала Заявителя к выполнению работ на объектах Филиала;

7) выполнение Заявителем всех мероприятий по подвесу ВОЛС на объектах Филиала.

Как следует из положений главы 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в которой размещена статья 6, она определяет требования к установке или размещению линий связи, в том числе на опорах линий электропередач.

Следовательно, законодательство о связи, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Как следует из действующего законодательства, размещение любых конструкций (в данном случае ВОЛС) возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Учитывая изложенное, для заключения договора о совместном подвесе ВОЛС необходимо направить в адрес Филиала заявку для дальнейшего рассмотрения возможности размещения ВОЛС на объектах Филиала.

Как указал ответчик официальная заявка от «НГТС» на размещение ВОЛС не поступала.

Истец направил в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письмо (вх. 113/1 от 29.03.2017) с требованием выдачи технических условий, на которое получил ответ, что в данное время отсутствует техническая и нормативная возможность размещения.

Истец в самом исковом заявлении не отрицает тот факт, что расположился на опорах самовольно, без заключения договора.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», ПАО «Кубаньэнерго» не может заключить соответствующий договор с «НГТС» без выполнения данной процедуры.

Невыполнение данной процедуры будет противоречить Регламенту организации оказания услуг по предоставлению мест креплений на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для размещения оптического кабеля юридических и физических лиц Р 136-2018, утвержденным приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 13.11.2018 №1167, Постановлению Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», ГК РФ, а так же Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, невыполнение данного условия будет прямым образом нарушать нормы закона.

В связи с чем, ПАО «Кубаньэнерго» своими действиями не нарушило права ООО «НГТС».

Действия филиала ПАО «Кубаньэнерго», выразившиеся в отказе от предоставления технических условий и по самостоятельному демонтажу ВОЛС являются законными, так как ПАО «Кубаньэнерго» является собственником данного имущества, в связи с чем, требование истца о признании действия ответчика незаконными удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о возмещении суммы убытков в размере 219 000 руб., судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Именно из-за действий истца, в результате самостоятельного подключения в линиям ответчика, и могли возникнуть убытки истца, которые последний взыскивает в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует противоправное действие (бездействие) Ответчика. Ответчик на правомерных (договорных) основаниях демонтировал линию истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доступ к инфраструктуре ПАО «Кубаньэнерго» для проведения работ осуществляется в соответствии с «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 №328н (в редакции приказа Минтруда России от 19.02.2016 №74н) раздел 46 «Охрана труда при организации командированного персонала». Соответственно, истцом должны были соблюдаться данные нормы.

На основании главы 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2019 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, в том числе, набрасывать на провода и поры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а так же подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

Судом установлено, что письмами от 03.08.2018, 17.10.2018, от 21.12.2018, представленными ответчиком в материалы дела, ПАО «Кубаньэнерго» неоднократно просило ООО «НГТС» демонтировать свои незаконно-подвешенные ВОЛС своими силами, однако, указанные требования истцом были проигрорированы.

Истец ссылается на тот факт, что воздушные линии, на которых осуществлен незаконный подвес ВОЛС, не являются собственностью ПАО «Кубаньэнерго». В опровержение указанных доводов, от ПАО «Кубаньэнерго» была представлена справка о балансовой принадлежности на данные объекты, что прямым образом подтверждает право собственности на данные воздушные линии.

Также истец в своем сопроводительном письме утверждает, что воздушные линии являются недвижимым имуществом.

Однако, согласно Заключениям Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.08.2002 года и от 20.05.2002 воздушные линии являются движимым имуществом, поэтому данное имущество не подлежит государственной регистрации. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению, в связи с чем, не относится к недвижимому имуществу.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими убытками Истца. Убытки вызваны действиями самого Истца по незаконному расположению на опорах ПАО «Кубаньэнерго», без заключения договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 219 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов