Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А63-3911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А63-3911/2015
17 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Якунь В.Д. (ранее ФИО1), судей Приходько А.И., Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в рамках дела № А63-3911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «ЮМЭК», результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, представителей должника ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 13, директора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу отменено. В отношении в отношении АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден - ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 производство по делу № А63-3911/2015 о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 отменено. В удовлетворении заявления АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о прекращении производства по делу отказано. Дело № А63-3911/2015 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2016 арбитражный суд принял на новое рассмотрение дело о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом).

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам №А22-1824/2016, №А22-728/2017, №А22-3544/2016, №А22-3943/2016; №А22-4199/2016 и №А22-785/2017 и вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений АО «ЮМЭК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делам №А22-3434/2015, №А22-1322/2016, №А22-1970/2016, №А22-1969/2016, №А22-2914/2016, №А22-2947/2016, №А22-3199/2016.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на данном ходатайстве, указал, что указанные судебные акты в полном мере позволят установить текущее финансовое состояние должника.

Представитель временного управляющего возражал в отношении заявленного ходатайства, указал на отсутствие оснований для приостановления дела.

Суд, рассмотрев заявленное АО «ЮМЭК» ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что вступление в законную силу судебных актов по делам №А22-1824/2016, №А22-728/2017, №А22-3544/2016, №А22-3943/2016; №А22-4199/2016 и №А22-785/2017 и вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения заявлений АО «ЮМЭК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делам №А22-3434/2015, №А22-1322/2016, №А22-1970/2016, №А22-1969/2016, №А22-2914/2016, №А22-2947/2016, №А22-3199/2016 является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, у суда не имеется, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал ранее изложенную позицию, со ссылкой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-3911/2015, просил признать АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

Представители должника возражали, указали, что настаивают на ранее изложенной позиции и просят отказать в признании должника банкротом, поскольку отсутствуют кредиторы, включенные в реестр, признаки банкротства, определенные статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

Указали, что в настоящий момент предприятие проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 18.12.2015.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "КалмЭнергоКом" в размере 26 751 956 руб. 53 коп.

Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед обществом в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов.

Постановлением кассационного суда от 18.04.2016 определение от 24.12.2015 и постановление от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса компания вновь ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Определением от 05.09.2016 суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацем 5 и 6 пункта 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35, удовлетворил ходатайство должника, производство по делу прекратил. Суд установил, что на дату рассмотрения ходатайства истек срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Задолженность перед единственным кредитором (обществом), включенная в реестр погашена. Финансовое положение должника позволяет погасить заявленную, но еще не включенную в реестр задолженность перед обществом в сумме 38 033 896 руб. 61 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда от 05.09.2016 отменено; в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано; дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что при наличии значительной кредиторской задолженности по текущим платежам, которая с учетом специфики правоотношений должника и общества ежемесячно увеличивается, приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов, затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции вопрос о дальнейшей процедуре банкротства судом первой инстанции по существу не рассматривался (в судебном акте отсутствуют какие либо суждения, оценки и выводы об этом). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направил вопрос о введении дальнейшей процедуры банкротства на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционной инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу пришел к выводу о невозможности должника, с учетом его текущего финансового положения, расплатиться по всем своим, в том числе и непросроченным, обязательствам.

Суд первой инстанции, выполняя указания апелляционной инстанции, не смотря на то, что задолженность перед единственным кредитором (обществом), включенная в реестр требований кредиторов погашена, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), считает необходимым ввести процедуру конкурсного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в судебном заседании (10.07.2017) установлено, что должник признает наличие кредиторской задолженности перед ОАО «КЭК» за период май - декабрь 2015 года, январь – июль 2016 года на сумму 199 751 406,12 руб. с учетом зачетов должника, произведенных на сумму 225 824 762,32 руб. по решениям, вступившим в законную силу (А22-3434/2015, А22-3466/2015, № А22-4187/2015, А22-339/2016, А22-338/2016. А22-340/2016, А22-656/2016, А22-1322/2016, А22-1970/2016, А22-1696/2016, А22-2914/2016, А22-2947/2016, А22-3199/2016).

Также должник указывает на наличие задолженности за август – декабрь 2016 на сумму 175 802 222,54 руб., по решениям, не вступившим в законную силу (№ А22-3544/2016. А22-3943/2016, А22-4199/2016, А22-728/2017, А22-785/2016).

При этом, если учесть задолженность по решениям, не вступившим в законную силу и решениям, по которым не произведен зачет, то текущая задолженность перед ОАО «КЭК» составляет 375 553 628,62 руб.

По данным временного управляющего задолженность должника также составляет более 370 млн. руб. Разница в расчетах управляющего и должника состоит в том, что ФИО6 не учтены погашения на 1 027 329,79 руб. задолженности по делу №А22- 3434/2015, а также с учетом отсутствия судебного акта по задолженности за ноябрь 2016 года по делу № А22-785/2016, которая должником признается в сумме 37 943 070,51 руб.

В рамках настоящего дела определением от 29.06.2016 принято к рассмотрению заявление ОАО «КЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь - июль 2012 в размере 38 033 896 руб. 61 коп.

Также определениями от 23.01.2017 принято к рассмотрению заявление ПАО «РОССЕТИ» акционерного общества «Калмэнергосбыт», г.Элиста, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 462 989,09 руб. и 03.07.2017 заявление ООО «ГЭС розница». г. Астрахань, об установлении и включении требований в сумме 165 924,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что с 01.01.2017 решением правления АО АТС от 29.12.2016 АО «ЮМЭК» лишено права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке.

Как указал в судебном заседании представитель должника, АО «ЮМЭК» в настоящее время ведет деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела у АО «ЮМЭК» имеется дебиторская задолженность и по данным должника она составляет 181 496 615,07 руб., подтверждена вступившими в законную силу решениями по делам А22-1543/2016, А22-1544/2016, А22-1547/2016, № А22-1542/2016, № А22-1545/2016, № А22-1546/2016, № А22-2977/2016, № А22-3395/2016, А22-2285/2016, А22-3544/2016, А22-3943/2016, А224199/2016, А22-728/2017, А22-785/20017.

При этом, дебитором по указанной задолженности является ОАО «КЭК», которое находится в процедуре банкротства.

Действительная стоимость дебиторской задолженности как актива должника, перед дебитором, который находится в процедуре банкротства, не подтверждена, независимым оценщиком не устанавливалась.

Сведений о наличии у должника иных источников финансирования, за счет которых можно было бы рассчитаться по всем своим обязательствам, представители компании в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

На дату судебного заседания, доказательств наличия на счетах денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ранее, должником суду были представлены отчеты о результатах анализа финансового состояния АО «ЮМЭК» за 2014 и 2015 года, за первое полугодие 2016 года, подготовленные «РБНА аудит & консалтинг», из которых следовало, что коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует о том, что предприятие способно в ближайшем будущем значительно улучшить платежеспособность по текущим обязательствам за счет увеличения размера среднемесячной выручки при сохранении темпов ее роста и снижении обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, предприятие с 01.01.2017 лишено права участвовать в торговле электрической энергией, доказательств наличия реальных денежных средств для уплаты задолженности по обязательствам перед кредиторами, к дате судебного заседания не представлено.

Ранее должник указывал на возможность введения финансового оздоровления, однако гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представляет. В связи с чем, возможность введения внешнего управления, при прекращении основной деятельности должника, при отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствует.

Признаком банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов от 27.11.2015 определением арбитражного суда 07.06.2016 признано недействительным.

При принятии решения о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства суд исходил из того, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должник не представляет, суд также учитывает длительность процедуры наблюдения, прекращение основной деятельности должника в указанный период. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, комплексное токование норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позволяет прийти к выводу о том, что возможно введение иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, а также установить вероятность восстановления платежеспособности должника с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Пленума от 22.06.2012 № 35.

Довод компании о том, что при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве текущие платежи не учитываются, отклоняется как противоречащий смыслу упомянутой нормы и разъяснениям, данным в пункте 11 Пленума от 22.06.2012 №35.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательств возможности у должника погасить текущую кредиторскую задолженность, которая составляет более 370 млн. руб., при наличии принятого к рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период июнь - июль 2012 в размере 38 033 896,61 руб. за счет активов АО «ЮМЭК», 90% которых составляет дебиторская задолженность ОАО «КЭК», в материалы дела не представлено, перспектива получения дебиторской задолженности ОАО «КЭК» сомнительна.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮМЭК» обладает признаками несостоятельности (банкротства).

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как указано выше, собрание кредиторов признано недействительным.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» на ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.

Поскольку суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» на ФИО6, последнему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве утверждается вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 143, 159, 167–170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 20, 20.2, 20.6, 26, 45, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказать.

Признать АО «ЮМЭК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «ЮМЭК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» на ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника до утверждения судом конкурсного управляющего.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «ЮМЭК» на 01.08.2017 на 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 36, тел: 20-53-86.

Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362 <...>) представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

ФИО6 принять меры по опубликованию сведений о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Назначить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 21.12.2017 на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 36, тел: 20-53-86.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника не менее чем за 3 дня до судебного заседания представить отчёт и документы о проделанной работе (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, протокол очередного собрания кредиторов, бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикации объявления о банкротстве должника); к отчёту конкурсного управляющего также должны быть приложены документы в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья В.Д. Якунь

Судьи А.И. Приходько

Т.Н. Пекуш