Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А72-8835/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11832/2016

Дело № А72-8835/2015
г. Казань
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Свердловской области представителей:

истца – Халитулина Р.Р., доверенность от 31.05.2016, № 141/4-7361,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-8835/2015

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат», при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, о взыскании задолженности по договору аренды, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (далее – УМЗ, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды в размере 2 971 156 руб. 22 коп., пеней в размере 185 086 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 068 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ульяновский мебельный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 126 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 129 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи и выполнения работ № 06/11/ю, по условиям которого Адвокатским бюро «Светлана Андриянова и партнеры» (исполнитель) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (заказчика) оказывает последнему юридические услуги, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в объеме, в порядке и в сроки, определенные в договоре, дополнительное соглашение к договору № 06/11/ю, соглашение об оказании юридической помощи № 3/2016/Юл, платежное поручение от 17.08.2015, от 14.09.2015 № 482, от 02.10.2015 № 2687, от 30.11.2015 № 681, от 25.12.2015 № 4154, от 25.12.2015 № 4155, от 17.06.2016 № 4164, от 31.08.2016 № 5786, акты приема – сдачи услуг от 26.08.2015, от 30.09.2015, от 23.11.2015, от 18.12.2015, от 31.05.2016, от 29.08.2016.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 руб., за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб., за участие в судебном заседании – от 10 000 рублей для индивидуальных предпринимателей за 1 день работы, не менее 15 000 руб. для юридических лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, не менее 20 000 руб. – для юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.12.2015, которые длились не более 20 минут.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов, в размере 20 000 руб., ответчик ссылается на то, что стоимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов составила 5000 руб., стоимость одного судебного заседания – 5000 руб., составление отзыва на возражения истца – 5 000 – составление отзыва на возражения истца.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебных заседания (в связи с рассмотрением настоящего заявления) 24.11.2016 и 16.01.2017.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суды, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12, №2598/12, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 129 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А72-8835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



В.В. Александров