Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А12-23980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23980/2017

«02» октября 2017 года

Резолютивная часть изготовлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Клетская ресурсо - снабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Среднеахтубинского муниципального района,

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от администрации Клетского сельского поселения – ФИО2, представитель по доверенности;

от остальных лиц – представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Клетская ресурсо - снабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.10.2015 №09-5-37708/15Д в размере 1 320 136 рублей 51 копеек за период январь – апрель 2017 года, неустойки в размере 58 955 рублей 08 копеек по состоянию на 1823.06.2017, а всего – 1 379 091 рубля 59 копеек.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Клетская ресурсо-снабжающая компания» произвести взыскание указанного долга с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 143 854 рублей 67 копеек, в связи с увеличением периода начисления процентов. В остальной части представитель истца на иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика иск не признает, указывает на отсутствие оснований взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 15.10.2015 №09-5-37708/15Д (далее - договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику в январе - апреле 2017 года газ в согласованном объеме. В то же время, ответчик в установленные договором сроки газ не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате потребленного газа составляет 1 320 136 рублей 51 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты газа за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 143 854 рублей 67 копеек за период с 11.02.2017 по 26.09.2017 подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассматривая требование истца о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Между тем, применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам положениям указанной статьи не противоречит.

В рассматриваемом случае истец обратился к основному должнику с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени стоимость газа предприятием не оплачена. У муниципального казенного предприятия отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения долга.

На основании статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Соответственно, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании задолженности, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание задолженности при недостаточности денежных средств предприятия, с собственника его имущества – муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в лице администрации Клетского сельского поселения.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» с муниципального казенного предприятия «Клетская ресурсо - снабжающая компания», а при недостаточности денежных средств предприятия, с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в лице администрации Клетского сельского поселения основную задолженность в размере 1 320 136 рублей 51 копейки, неустойку в размере 143 854 рублей 67 копеек, а всего – 1 463 991 рубль 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 791 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова