Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А26-5989/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5989/2017
г. Петрозаводск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен   26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфа- Банк» о взыскании 737 924 руб. 03 коп.,


при участии представителей:

истца  - ФИО2 по доверенности от 01.10.2015;

ответчика – не явился; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании 737 924 руб. 03 коп. пени за период с 26.09.2015 по 26.04.2017 за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5989/2017, которым взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2013.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями договора аренды от 31.08.2013.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предусмотренный пунктом 6.1 договора гарантий депозит в размере 375 840 руб. в соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если арендатор является инициатором досрочного расторжения договора, засчитывается в качестве штрафа за расторжение договора. Учитывая, что договор расторгнут по инициативе ответчика, предприниматель обоснованно произвел зачет гарантийного депозита в качестве штрафной  санкции.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на размер гарантийного депозита, поскольку он не был возвращен в адрес банка при расторжении договора.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается дело по существу в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Альфа-Банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи было передано в аренду нежилое помещение № 62 с кадастровым номером 10:01:0010115:255, общей площадью 78,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, в целях осуществления банковской деятельности. Договор заключен на срок до 31.08.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия данный договор признан расторгнутым с 20.10.2015 и взыскана задолженность по арендной плате в размере 267 576 руб. 77 коп. АО «Альфа-Банк» обязанность по выплате задолженности по арендной плате исполнило 26 апреля 2017 года.

Пунктом 8.1 договора от 31.08.2013 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, исчисляемых из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение сроков исполнения  обязательства по оплате арендных платежей предприниматель ФИО1 начислил пени и направил в адрес арендатора требование об уплате пени, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного арендодатель обоснованно начислил пени за несвоевременную оплату задолженности по арендным платежам за период с  26.09.2015 по 26.04.2017 в размере 737 924 руб. 03 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых при действующей на дату исполнения обязательств ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по контракту повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о внесении по условиям договора на счет арендодателя гарантийного депозита в размере 375 840 руб., который в адрес АО «Альфа-Банк» не возвращался.

Пунктом 9.4 договора от 31.08.2013 стороны предусмотрели, что в случае реализации арендатором своего права на односторонний отказ, внесенный арендатором гарантийный депозит засчитывается в качестве штрафа, за расторжение настоящего договора.

            Положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны при заключении договора прямо предусмотрели зачисление гарантийного депозита в качестве штрафа при наступлении определенных событий, а именно досрочного расторжения договора  по инициативе арендатора, в связи с чем суд находит обоснованными действия истца по зачислению гарантийного депозита в качестве штрафной санкции за досрочное расторжение договора. В то время, как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  в данном случае своевременного внесения арендной платы.  

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию без учета ее снижения, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору от 31.08.2013 за  период с 26.09.2015 по 26.04.2017 в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 17 758 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                    Судья

С.Ф. Маркин