Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А10-6000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-6000/2018
02 августа 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бывшему генеральному директору ФИО2

о взыскании 3 293 931 руб. 21 коп. убытков,

третьи лица ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регионстройтранс», МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия,

при участии в заседании

представителей истца: ФИО4, генерального директора, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика ФИО2 – бывшего генерального директора общества, его представителя ФИО6 по доверенности от 27.05.2019,

третьего лица ФИО4 (участника общества),

иные третьи лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 293 931 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 30 октября 2018 года исковое заявление судом принято к производству.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено отчество ответчика ФИО2.

Определениями от 26 ноября 2018 года, 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Регионстройтранс» на стороне истца, МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия.

В судебное заседание третьи лица – ФИО3 не явилась, общество с ограниченной ответственностью «Регионстройтранс», МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

ФИО3 принимала участие в предыдущем судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройтранс» представило отзыв на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о переносе срока рассмотрения спора, доказательств наличия уважительных причин неявки своих представителей не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 30.06.2015 по 01.07.2016 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». В период с 30.05.2017 по 23.01.2018 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, с 01.01.2014 по 31.03.2017. Проверкой выявлено, что между ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «Регионстройтранс» заключен договор поставки № 25 от 01.10.2015, договор подписан ФИО2 как генеральным директором. Налоговым органом установлено, что ООО «Регионстройтранс» является фирмой-однодневкой, сделка признана фиктивной. ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» начислена недоимка в размере 2 527 363,58 руб., штраф в размере 126 366,83 руб., неустойка в размере 640 227,83 руб.

Истец полагает, что нарушение налогового законодательства, повлекшее для общества обязанность по выплате недоимки, штрафа и неустойки, является прямым следствием недобросовестных действий ответчика как генерального директора общества.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что назначен генеральным директором общества формально, фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО4, единственный участник общества. Ответчик самостоятельно никаких договоров не заключал, фактически в его обязанности входил контроль за производством работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Третье лицо ФИО4 поддержал требование истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2005.

Единственным участником общества на момент создания 14.02.2005 и по настоящее время является ФИО4.

В период с 14.02.2015 по 16.07.2015 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО4.

В период с 17.07.2015 по 11.07.2016 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО2.

В период с 12.07.2016 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО4.

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия в период с 30.05.2017 по 23.01.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, с 01.01.2014 по 31.03.2017. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 3 от 23.03.2018, принято решение № 12 от 19.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24-111).

В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе, что:

- в 4 квартале 2015 года ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в нарушение статьи 146 НК РФ занижена налоговая база по НДС на 4 990 678 руб., в результате чего не исчислен НДС в сумме 896 797 руб., в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены суммы НДС к вычету в размере 1 091 135,03 руб. по контрагенту ООО «Регионстройтранс». Итого проверкой установлено, что за 4 квартал 2015 года неуплата (неполная уплата) НДС составила 1 987 931 руб. (т. 1 л.д. 58, л.д. 105 на оборотной стороне);

- налогоплательщиком не подтверждена реальность сделок с ООО «Регионстройтранс», установлено, что за 1 квартал 2016 года неуплата (неполная уплата) НДС составила 1 436 202 руб. (т. 1, л.д. 66);

- неправомерное занижение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2016 года в нарушение статей 146, 153, 154, 167 НК РФ на 7 491 610,17 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 997 642 руб. (т. 1, л.д. 66, оборот).

По результатам проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу начислены недоимка, штраф и неустойка.

Полагая, что нарушение налогового законодательства, повлекшее для общества обязанность по выплате недоимки, штрафа и неустойки, является прямым следствием недобросовестных действий ФИО2 как генерального директора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых

вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" сформирована правовая позиция о том, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Частью 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование истцов заявлено как гражданско-правовая санкция за правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 указанного Закона установлено, что общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

В силу указанной нормы права возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

В постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении обществу убытков.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что был назначен генеральным директором ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» формально, фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО4, единственный участник общества. Ответчик самостоятельно никаких договоров не заключал, фактически в его обязанности входил контроль за производством работ по строительству и ремонту автомобильных дорог.

Указанные доводы ответчика нашли свое отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 14.09.2017 № 455, составленного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» (т. 3 л.д. 40-47).

На вопрос № 3: «Кто, кроме Вас, являлся учредителем (руководителем) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016? Укажите функции руководителей?» ответчиком дан ответ: «ФИО4 работал руководителем до того момента, как меня назначили на должность генерального директора. Мои функции: заключение контрактов, отвечал за производство контрактов и само производство работы, а функции ФИО4 за все остальное (налоговая, заработная плата, закупка ТМЦ, техники и всего остального)».

При ответе на вопрос № 6 указано: «….Покупкой битума, мазута, дизельного топлива занимался ФИО4…».

На вопрос № 45 «Согласно представленным документам между ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» и ООО «Регионстройтранс» заключен договор поставки № Д-25 от 01.10.2014 и договор поставки № Д-26 от 01.10.2015. В одном и другом договоре стоит Ваша подпись, подтверждаете ли ВЫ свою подпись в данных договорах?» ФИО2 дан ответ: «Нет, это не моя подпись. Я не подтверждаю».

На вопрос № 46 «Со стороны ООО «Регионстройтранс» стоит подпись директора ФИО7? Знакомо ли Вам данное лицо? Имели ли Вы контакты с указанным лицом?» дан ответ: «Нет, не знакомо».

При ответе на вопрос № 49 «Каким образом ООО «Регионстройтранс» вышло на ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» перед подписанием договора поставки № Д-25 от 01.10.2014 и договора поставки № Д-26 от 01.10.2015?» ФИО2 пояснил: «Я не выходил на эту организацию и не на одну из вышеперечисленных, всем занимался ФИО4».

На вопрос № 50 «Каким образом и где подписывались договор поставки № Д-25 от 01.10.2014 и договор поставки № Д-26 от 01.10.2015 между ООО «Регионстройтранс» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ»?» ответчик ответил: «Не знаю».

Из письма генерального директора ООО «Регионстройтранс» ФИО7 следует, что в 2015 году он заключил договоры поставки битума и мазута с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». Поставка была произведена в полном объеме. Нефтепродукты вывозились автотранспортом ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с нефтебазы в г. Иркутске. Все переговоры о цене и порядке оплаты велись с Виталием Николаевичем (фамилию не помнит), который представился как владелец ООО «РЕГИОН-СТРОЙ». Имя и отчество сохранились в записной книжке. Договор и документы подписывали удаленно путем обмена оригиналами связью через «Почту России» (т. 3 л.д. 37).

В судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работавшие в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» в период времени, когда обязанности генерального директора общества исполнял ФИО2

Свидетель ФИО8, работавший в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с 2012 года, в 2015-2016 годах в должности юриста, пояснил, что когда ФИО2 был генеральным директором общества, обществом фактически руководил ФИО4 Договоры проверял ФИО4, подписывал их ФИО2

Свидетель ФИО9, работающий в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с 2000 года по настоящее время в должности главного механика, а также свидетель ФИО10, работавший в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с 2008 по 2016 годы, пояснили, что «планерки» проводил ФИО4 в своем кабинете.

Свидетель ФИО11, работавшая в обществе в 2014-2015 годах в должности инспектора отдела кадров, пояснила, что планерные совещания проводил ФИО4 в своем кабинете, он решал вопросы трудоустройства.

Свидетель ФИО12, работавший в ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» с мая 2013 года по декабрь 2016 года в должности начальника участка, пояснил, что с 2013 года ФИО2 был исполнительным директором общества, в 2015 году назначен генеральным директором общества. Вместе с тем руководить обществом продолжал ФИО4, который проводил планерки, осуществлял прием на работу, занимался покупкой стройматериалов, запчастей. В задачи ФИО2 входило производство работ, общение с заказчиками. ФИО2 не занимался финансовыми вопросами.

Оценив представленные доказательства: договор, заключенный между истцом и ООО «Регионстройтранс» на поставку битума, решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия № 12 от 19.06.2018 о привлечении ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14.09.2017 № 455, письмо генерального директора ООО «Регионстройтранс» ФИО7, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», фактически руководство делами общества не осуществлял, договор, указанный налоговым органом в акте проверки, только подписал, фактически договор не заключал.

Участник общества ФИО4, назначая ФИО2 генеральным директором, знал, что то не имеет опыта работы руководителя строительной организации.

ФИО2 до назначения на должность генерального директора общества, являлся чиновником, не имевшим практического производственного опыта, не заключавшим самостоятельно договоры поставки строительных материалов.

Назначив ответчика на должность генерального директора общества, ФИО4 фактически остался руководителем, определявшим экономическую политику общества, контрагентов, заключавшим договоры, в том числе договоры поставки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины ФИО2 в причинении обществу убытков.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39470 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И.Хатунова