Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-65562/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65562/2024
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» (адрес: 196247, <...>, литера А, помещ. 27-н, помещ. 618, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Известковые строительные смеси» (адрес: 193318, <...>, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РусКон» (ОГРН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «АСИС» (ОГРН <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),

- от ООО «РусКон»: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Известковые строительные смеси» с требованием о взыскании 360 000 руб. основного долга по договору подряда от 11.03.2024 № 47, 80 542 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2024 по 28.08.2024, 48 600 руб. неустойки за период с 29.08.2024 по 14.01.2025 и с 15.01.2025 по день фактической оплаты работ, 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусКон» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСИС» (ОГРН <***>). Третьи лица письменные позиции по делу не представили.

Представитель ООО «АСИС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Известковые строительные смеси» (ООО «ИСС», Заказчик) заключили договор подряда от 11.03.2024 № 47 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на основании предоставленной Заказчиком исходной документации выполнить работы по погружению (забивке) свай и их последующему выборочному испытанию статистической вдавливающей нагрузкой в соответствии с Ведомостью объёмов работ № 1 и № 2 по строительству Завода сухих смесей, гипсового завода (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 29, к. 7, лит. К. Заказчик принял на себя обязанности принимать и оплачивать работы (пункт 1.1 Договора).

Объем работ, сроки их выполнения, единичные расценки, другие требования к работам указаны в Ведомости объемов работ № 1 и № 2 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору определена Приложением № 1 (Ведомость объемов работ № 1 и Ведомость объемов работ № 2) к Договору и составляет 5 898 960 руб. (п. 3.1 Договора), при этом стоимость работ на объекте «Завод сухих смесей» определена сторонами в ведомости объёмов работ № 1 в размере 3 856 560 руб., стоимость работ на объекте «Гипсовый завод» определена сторонами в ведомости объёмов работ № 2 в размере 2 042 400 руб., оплата работ предусмотрена в течение трёх рабочих дней с даты приёмки работ (пункт 2 Ведомости объёмов работ).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 Договора.

По факту выполнения работ сторонами 14.05.2024 подписан акт № 1 о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) на сумму 4?674?240 руб. Сумма определена исходя из уменьшенного количества забитых свай. Работы по указанному акту были оплачены частично авансом 28.03.2024 в сумме 4 129 272 руб., и 28.08.2024 в оставшейся части в размере 544 968 руб. Работы по погружению (забивке) свай выполнены Подрядчиком надлежащим образом и спора по качеству и объёму этих работ у сторон нет.

В обоснование иска ООО «Стандарт Свая» указало, что им выполнены работы на сумму 5 034 240, руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 14.05.2024, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и № 2 от 14.05.2024. Заказчику был предоставлен полный комплект документации по выполненным работам по реестру исполнительной документации от 13.05.2024 и реестру передачи документов от 22.05.2024. Заказчик обязан был в срок до 30.05.2024 принять работы, либо предоставить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ. Замечания по работам (выполненным испытаниям) Заказчик заявил лишь 04.06.2024.

Поскольку Заказчик до 30.05.2024 письменный мотивированный отказ от приемки работ не представил, Подрядчик подписал акт КС-2 №2 от 14.05.2024 и справку КС-3 №2 от 14.05.2024 в одностороннем порядке, считает датой приемки работ 30.05.2024.

Подрядчику 04.06.2024 поступило письмо исх. №7/24ИКисс от Заказчика о неправильном выполнении статических испытаний свай и об отказе подписать формы КС-2, КС-3 №2 от 14.05.2024. На данное письмо Подрядчиком направлен ответ исх. №17/06сс от 17.06.2024г. о том, что испытания по Договору проводились в соответствии с согласованной Заказчиком программой испытаний, учитывающей 7 ступеней нагружения. Кроме того, Заказчиком на момент составления программы испытаний Подрядчику  не был предоставлен отчёт об инженерно-геологических изысканиях на Объекте, что является нарушением Заказчиком своих обязательств по Договору.

Истец полагает, что Подрядчик выполнил все работы по Договору в строгом соответствии с указаниями и заданием Заказчика, и отказ Заказчика от приемки работ по испытаниям считает не мотивированным и не обоснованным, а результат работ подлежащим оплате.

На момент подачи иска в суд размер задолженности по оплате работ, по мнению истца, составлял 904 968 руб. Ответчик 28.08.2024 уплатил истцу 544 968 руб., в связи с чем истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика 360 000 руб. основного долга.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика на нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ на сумму 904 968 руб. за период с 30.05.2024 по 28.08.2024 в размере 80 542 руб. 16 коп.; на сумму 360 000 руб. за период с 29.08.2024 по 14.01.2025 в размере 48 600 руб. Общий размер начисленной неустойки составил 129 142 руб. 16 коп.

Истец 28.05.2024 направил ответчику претензию исх. № 29 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В  подтверждение фактов выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела односторонний акт КС-2 и справку КС-3 от 14.05.2024 № 2, реестры передачи исполнительной документации.

Заказчик в письме от 04.06.2024 № №7/24ИКисс заявил мотивированный отказ от подписания актов по причине неправильного выполнения статических испытаний свай. Подрядчик в письме от 17.06.2024 заявил свои возражения на мотивированный отказ, полагает, что работы по испытанию забивных свай выполнены качественно и в полном объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» применение стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Акт приёмки работ по испытаниям забитых свай ответчик не подписывал, поскольку работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности. Нарушение договорного срока на направление мотивированного отказа от подписания акта приёмки (2 р/дня) является незначительным, извинительным и не повлекло ущерба для истца.

При выполнении работ по испытаниям свай истец нарушил требования ГОСТ 5686-2020, вследствие чего получил некорректные результаты (показатели) несущей способности забитых свай; использовать эти показатели в работе нельзя. В переписке истец признаёт некорректность своих испытаний. Выполненные сторонней организацией повторные испытания свай по ГОСТ 5686-2020 подтвердили некорректность проведённых истцом испытаний.

Так, согласно требованиям п.8.2.1 ГОСТ 5686-2020 нагружение сваи при испытаниях происходит ступенчато, «не более 1/10 заданной в программе наибольшей нагрузки на сваю», и только «при заглублении нижних концов натурных свай в крупнообломочные грунты, гравелистые и плотные пески, а также в глинистые грунты твердой консистенции допускается первые три ступени нагрузки принимать равными 1/5 наибольшей нагрузки».

Согласно «Технического отчёта о результатах испытания грунтов сваями ста-тистической вдавливающей нагрузкой» (инв. № 240506, выполнен субподрядчиком истца - ООО «РусКон») на сваи № 32 и № 47 ступенчато подавалась нагрузка:

– 24 т (1/5 наибольшей нагрузки),

– 48 т (2/5 наибольшей нагрузки),

– 72 т (3/5 наибольшей нагрузки),

при этом нижний конец сваи опирался на слой грунта «суглинки лёгкие пылеватые тугопластичные». В результате свая № 32 показала несущую способность по грунту 24 т (уйдя в грунт глубже контрольной отметки при нагружении в 48 т), а свая № 47 дала 48 т (уйдя в грунт глубже контрольной отметки при нагружении в 72 т). Однако на таких грунтах для получения корректного результата испытаний шаг нагружения должен был быть меньше, а именно в 1/10 наибольшей нагрузки, т.е. сначала 12 т, потом 24 т, 36 т, 48 т и т.д,, но это требование п.8.2.1 ГОСТ 5686-2020 истец не выполнил.

Согласно отчёту ООО «АСИС» о результатах испытаний, несущая способность двух испытанных свай (по грунту) составила 70 и 84 тонны. Такие результаты испытаний резко отличаются от результатов, полученных истцом в результате спорных испытаний (24 и 48 т), и свидетельствуют о ненадлежащем проведении испытаний истцом. Ответчик представил в материалы дела программу испытаний, утвержденную генеральным директором ООО «АСИС» ФИО4 14.05.2024. Представленная программа испытаний при определении ступеней нагружения испытываемой сваи учитывает характер грунта.

В ответе от 17.06.2024 исх. № 17/06сс Подрядчик не оспаривал применение ошибочной технологии, но возложил ответственность за это на Заказчика, который якобы не передал «отчёт об инженерно-геологических изысканиях на Объекте» и «не выдал свои замечания до момента согласования».

По факту передачи исходных данных ответчик пояснил, что 05.04.2024 ответчик по электронной почте передал истцу в составе иной документации отчёт об инженерно-геологических изысканиях на объекте. С этого момента истец не мог не знать о характере грунтов и, соответственно, о технологии испытания свай на таких грунтах.

Программа испытаний, на которую ссылается истец как на причину своих ошибок в выборе технологии испытаний, была разработана самим истцом и направлена заказчику на согласование 17.04.2024. При этом Заказчик, в отличие от Подрядчика, специалистом в проведении испытаний свай не являлся. Программа испытаний была возвращена подрядчику 18.04.2024 по электронной почте без комментариев. В соответствии с пунктом 2.3.13 Договора подрядчик обязан в ходе выполнения работ письменно извещать заказчика обо всех фактах и изменениях, которые могут повлиять на результат работ по договору. Истец должен был уведомить заказчика о невозможности в соответствии с этой программой получить корректные результаты.

По сроку направления мотивированного отказа ответчик пояснил, что пятидневного срока Заказчику объективно не хватило для подготовки мотивированных возражений исходя из того, что пришлось анализировать два отчёта об испытаниях, содержащих противоположные результаты. Сам истец, будучи профессионалом своего дела, ответ на возражения готовил не менее 8 рабочих дней.

Истец факт получения отчета по электронной почте отрицает.

Суд оценил заявленные возражения сторон, представленные ими доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводам о том, что Заказчик правомерно и обоснованно заявил об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по испытанию забивных свай выполнены Подрядчиком некачественно, результаты не могут быть использованы по назначению, поэтому не подлежат оплате.

Так, истец не оспаривает, что имеющаяся в деле Программа испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой (приложение № 9 к отзыву от 01.08.2024) как и Технический отчёт о результатах испытаний грунтов сваями. инв.№240506 (приложение № 2 к отзыву от 01.08.2024) содержат указание на ГОСТ 5686-2020 как на нормативный документ, который применяется при испытаниях, что говорит об обязательности его соблюдения Подрядчиком.

При выполнении спорных работ (испытаний) Подрядчиком была нарушена технология испытаний свай, предусмотренная пунктом 8.2.1 ГОСТ 5686-2020, в результате чего были получены некорректные (заниженные) результаты несущей способности свай по грунту (приложение № 2 к отзыву от 01.08.2024): несущая способность двух испытанных свай (по грунту) составила 24 и 48 тонн.

Ответчик представил в материалы дела отчёт о результатах полевых испытаний грунтов забивными сваями вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на площадке: Завод сухих смесей. инв. № 376, выполненный ООО «АСИС» (приложение № 13 к отзыву от 01.08.2024), согласно которому несущая способность двух испытанных свай (по грунту) составила 70 и 84 тонны.

Ответчик пояснил, что такое расхождение является значительным, поскольку, если принимать в расчёт полученные Подрядчиком результаты, для выхода на проектную прочность всей конструкции завода сухих смесей требуется забивка дополнительных свай.

Суд полагает неубедительными доводы истца о том, что вследствие разного срока выстойки и разного расположения испытуемых свай могли быть получены результаты более чем в два раза расходящиеся с результатами проведённых истцом испытаний. На какие-либо нарушения технологии или ГОСТ 5686-2020 со стороны ООО «АСИС» про проведении повторных испытаний истец не указывал, против назначения строительной экспертизы возражал.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он не получал отчёт об инженерно-геологических изысканиях, поскольку истец не оспаривает факт получения 05.04.2024 по электронной почте письма (приложение № 6 к отзыву от 01.08.2024), к которому были приложены пять файлов с названиями: Сваи-гипс-в.dwg, материалы по ОТЧЕТу_Пулковское шоссе.rar, Башня СПОЗУ 04.04.2024.dwg, Сваи гипс.pdf, Сваи Башня.pdf. Суд критически относится к утверждению истца, что направление документов с электронной почты АО «АБЗ «Магистраль» является ненадлежащим: как следует из имеющихся в деле писем (электронное письмо истца от 17.04.2024 16:25, ответ от 18.04.2024 10:00, электронное письмо истца от 18.06.2024 16:23), переписка между сторонами велась с использованием Заказчиком адреса электронной почты info@abz-magistral.ru.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что проектная документация, сведения о способах выполнения работ, чертежи, схемы и прочая исходная документация, разумно необходимая для выполнения работ в рамках настоящего Договора, передаётся Заказчиком Подрядчику в электронном виде посредством направления на электронную почту info@standard21.ru до начала выполнения Работ. Адрес info@abz-magistral.ru указан в Договоре в качестве реквизитов Заказчика.

Ответчиком в дело представлены материалы отчёта об инженерно-геологических изысканиях (приложение № 7-8 к отзыву от 01.08.2024). В техническом отчёте о результатах испытаний грунтов сваями. инв. № 240506, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «РусКон», содержатся сведения о характере грунта, о дате испытаний (27 и 29.04.2024) и отсутствуют отметки о недостаточности каких-то документов для проведения испытаний. В программе испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой (приложение № 9 к отзыву от 01.08.2024) также отсутствуют отметки о недостатках документации необходимой для составления программы.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованным довод истца, о том, что ему не была передана документация, необходимая для соблюдения требований ГОСТ 5686-2020 при проведении испытаний статической вдавливающей нагрузкой с использованием анкерной системы на объекте «Завод сухих смесей».

В соответствии с пунктом 2.3.13 Договора подрядчик обязан в ходе выполнения работ письменно извещать заказчика обо всех фактах и изменениях, которые могут повлиять на результат работ по договору. Немедленное предупреждение заказчика о такой негодности, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях является не правом, а обязанностью подрядчика по закону и по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.4 Договора подрядчик вправе запрашивать у заказчика недостающую информацию по технологии работ, а также требовать продления сроков в случае вынужденного простоя по вине заказчика (пункт 2.4.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что программа испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой (приложение № 9 к отзыву от 01.08.2024) была разработана самим Подрядчиком, что последний не оспаривает. Эта же программа испытаний была направлена Подрядчиком Заказчику по электронной почте 17.04.2024 в 16:25 с комментарием "Просьба согласовать и прислать согласование на испытание свай", программа была переслана обратно 18.04.2024 в 10:00 без каких-либо комментариев со стороны Заказчика. Дальнейшая переписка сторон по поводу программы отсутствует.

Подрядчик до начала выполнения работ должен был провести проверку полученной от Заказчика проектно-сметной документации и отчёта об инженерно-геологических изысканиях, при обнаружении в них недостатков незамедлительно сообщить об этом Заказчику и приостановить выполнение работ до получения от Заказчика соответствующих указаний. Однако в настоящем случае Подрядчик сообщение не сделал, выполнение работ не приостановил, следовательно, принял на себя соответствующие риски, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на недостатки проектной документации и отчёта об инженерно-геологических изысканиях.

Подрядчик до начала выполнения работ не предупреждал Заказчика о том, что содержащаяся в программе испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой технология испытаний свай не соответствует требованиям ГОСТ 5686-2020. Подрядчик до начала выполнения работ не уведомил Заказчика о недостатках отчёта об инженерно-геологических изысканиях или необходимости его предоставить, а равно и о том, что без его представления невозможно получить соответствующие условиям договора и ГОСТ 5686-2020 результаты испытаний грунтов сваями статистической вдавливающей нагрузкой.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что отказ Заказчика от подписания акта КС-2 №2 от 14.05.2024 и справки КС-3 №2 от 14.05.2024 в части работ по испытаниям свай является обоснованным. Заказчик на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомерно претендует на уменьшение цены по договору на стоимость работ по проведению испытаний статической вдавливающей нагрузкой с использованием анкерной системы на объекте «Завод сухих смесей». Поскольку качество работ не соответствует обязательным требованиям, результаты не могут быть использованы по назначению, они не подлежат оплате.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты данных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части оплаты работ на сумму 544 968 руб. Истец правомерно на основании пункта 6.3. Договора претендует на взыскание неустойки за просрочку оплаты этих работ.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться за период с 06.06.2024 (дата истечения установленного пунктом 2 Ведомости объёмов работ № 1 срока на оплату) по 28.08.2024, за указанный период размер неустойки составляет 45 777 руб. 31 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его не подлежащим применению, поскольку истец производит расчет неустойки на сумму долга с учетом работ, не подлежащих оплате. Представленный ответчиком контррасчет суд также не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 Ведомости объемов работ оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки. Неустойка подлежит взысканию за период с 30.05.2024 по 28.08.2024, ее размер составляет 49 592 руб. 09 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2024, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 10.06.2024 № 18.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 54 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 документально подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Известковые строительные смеси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Свая» 49 592 руб. 09 коп. неустойки, 14 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.