Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А66-6204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А66-6204/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-6204/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 21.07.2022 гражданин признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) 26.09.2022 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 3 533 300 руб. 19 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. Податель жалобы считает, что должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных договоров, в связи с чем право кредитора подлежит защите.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с ФИО3 (заемщиком) заключен 25.01.2008 кредитный договор № <***> 08эп, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 500 000 руб. сроком до 25.01.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком данных обязательств Банком с должником (поручителем) заключен договор поручительства от 25.01.2008 № <***> 08эфп.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием к должнику как поручителю по данным обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков (статьи 361, 363, 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.

Из текста договора поручительства следует, что срок его действия сторонами фактически не определен.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45).

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором срок исполнения обязательства по возврату денежных средств установлен до 25.01.2013, последний платеж по кредитным обязательствам совершен 29.04.2015.

Доказательств обращения Банка в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности с поручителя не представлено.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока, определенного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А66-6204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец