Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-24838/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24838/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИУМ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 58/А/17-Н, ОГРН: 1157847214799);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭРГО (адрес: Россия 109028, г МОСКВА, г МОСКВА, наб СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ 29/5 К.№97-139; 153-164; Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер КВАРЕНГИ 4, 112, ОГРН: 1027809184347; 1027809184347);

о взыскании 308998 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

ООО "ИМПЕРИУМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с САО ЭРГО (далее ответчик) 292000 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходы на проведении оценки, 7998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 08.11.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

01.06.2016 года между ООО «Империум» и ООО «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга №1149/16-ОБЛ в отношении легкового автомобиля BMW X4, г.р.з. <***> (далее – а/м), по которому, в том числе, стороны согласовали, что страхователем а/м за счёт истца является Лизингодатель, а страховщик – САО ЭРГО.

16.06.2016 года между САО ЭРГО и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования а/м – страховой полис КАСКО № М17-507623 (далее – Договор страхования).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления САО ЭРГО от 17.09.2014 года (далее – Правила страхования).

16.03.2017 года ответчик и Лизингодатель на основании договора купли-продажи а/м № 1149/16-ОБЛ-ДКП от 14.02.2017 года между истцом и Лизингодателем и акта передачи а/м в собственность истца № 1149/16-ОБЛ-ПС от 01.03.2017 года заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору страхования, в котором собственником а/м и выгодоприобретателем по Договору страхования назначается истец.

07.03.2017 года автомобиль BMW X4, г.р.з. <***> стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении № 1151/1538 от 08.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО3, который управлял BMW X4 на основании доверенности от истца № 1/06-16 от 17.06.2016 года, нарушений ПДД не выявлено.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Правил страхования 27.09.2017 года Ответчик признал факт наступления риска «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб», а также принял решение о нецелесообразности восстановительного ремонта а/м и произвести страховую выплату истцу в порядке, который предусмотрен пунктом 10.2.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования при установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящем к полной гибели, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Ответчик определил стоимость годных остатков BMW X4 в размере 1111700 рублей. Рассчитал и выплатил 13.10.2017 года истцу страховую выплату в размере 2035300 рублей.

По причине отсутствия ответа на претензию истца от 19.10.2017 года (вх. № ответчика 2712), в течение тридцатидневного срока (п. 15.4 Правил страхования), и невыполнения ответчиком обязательств по организации определения стоимости годных остатков а/м уполномоченной экспертной организацией (п. 10.2.2 Правил страхования), в соответствии с п. 7.5.6 Правил страхования Истец самостоятельно и за свой счёт организовал оценку стоимости годных остатков а/м в уполномоченной экспертной организации ООО «Авэкс».

Согласно заключению ООО «Авэкс» № 23/11-01 от 23.11.2017 рыночная стоимость годных остатков составляет 819700 руб.

Ответчику была предъявлена вторая претензия с требованиями произвести окончательный расчет по страховой выплате в размере 292000 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0318/18 Центра Независимой экспертизы и оценки АСПЕКТ, стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х4, г.р.з. <***> составляет 925000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства суд принимает как достоверное значение стоимости годных остатков автомобиля БМВ Х4, г.р.з. <***> определенное судебной экспертизой, в размере 925000 руб.

На основании изложенного требование истца является обоснованным на сумму 186700 рублей страхового возмещения (3177000 руб., страховая сумма – 30000 руб., франшиза – 925000 руб., стоимость годных остатков = 2222000 руб., размер страхового возмещения. 2035300 руб., страховая выплата, произведенная ответчиком. 2222000 руб. - 2035300 руб. = 186700 руб., разница, подлежащая взысканию).

Поскольку обязательство ответчика является денежным правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов, по расчету суда, за период с 11.10.2017 по 11.02.2018 на сумму 186700 руб., составляет 5113 руб. 79 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

186 700

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50%

365

826,08

186 700

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 067,77

186 700

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 219,94

Итого:

124

8,06%

5 113,79

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 186700 руб. страхового возмещения, 5113 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АП КРФ, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска (63,93%): по оплате государственной пошлины в размере 6754 рублей, на производство досудебной оценки в размере 6754 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИУМ» с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭРГО 186700 руб. страхового возмещения, 5113 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5753 руб. 70 коп. расходов на производство оценки, 6754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.