Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-69962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2022 года

Дело №

А56-69962/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 07.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-69962/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миниван», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 13.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10206000-1359/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2021 и постановление от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2021 в 23 ч 29 мин на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Светогорск Таможни прибыло грузовое транспортное средство марки «АБ» с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя Общества, следовавшее из Российской Федерации в Финляндскую Республику, перевозившее груз – картонные короба и образцы картофельных чипсов.

Отправителем товара являлось ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», получателем – «Tronrud Engineering AS» (Королевство Норвегия).

Товар находился в транспортном средстве на трех грузовых местах и следовал вместе с товаросопроводительными документами: декларацией на товары № 10013160/210521/0302286, международной товарно-транспортной накладной от 20.05.2021 № 2005, инвойсом и упаковочным листом от 18.05.2021.

Согласно представленным Обществом документам вес брутто перевозившегося товара с учетом палет составлял 1795,69 кг, без учета палет – 1742,29 кг.

В международной товарно-транспортной накладной отсутствовали отметки о принятии товара к перевозке без проверки сведений о нем.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и взвешивания транспортного средства должностное лицо Таможни 24.05.2021 составило акт № 10206010/250521/000351, согласно которому вес товара (без учета веса полимерных поддонов), находившегося в транспортном средстве на трех грузовых местах, составил 1816,5 кг, вес полимерных поддонов – 53,4 кг, т.е. вес брутто товара превысил на 74,21 кг вес брутто, заявленный в представленных товаросопроводительных документах.

По факту сообщения перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося в транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> товара Таможня 25.06.2021 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 10216000-1359/2021, а 13.07.2021 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 53 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе сведения о весе брутто товаров (в кг).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто груза, перевозившегося в транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> на 74,21 кг превысил заявленный в представленных Обществом (перевозчиком) документах.

Вместе с тем суды не усмотрели вины Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно, у Общества не имелось технической возможности проверить соответствие веса перевозившегося груза сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В силу подпункта «a» пункта 1 статьи 8 КДПГ 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ 1956 года право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

В данном случае суды установили, что количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

Суды двух инстанций заключили, что в рассматриваемом случае у перевозчика не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто перевозившегося товара.

Обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика также не возлагалась.

Суды с учетом обстоятельств настоящего дела констатировали незначительное (на 1,22% от общего веса загруженного автомобиля, на 4,08% от общего веса брутто спорного товара) превышение фактического веса брутто перевозившегося груза над весом, заявленным в представленных перевозчиком документах.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что выявленное Таможней несоответствие веса и объема груза являлось очевидным для водителя Общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела исходя из подлежащих применению норм материального права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в сообщении Таможне недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося товара, поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергнуто наличие у перевозчика возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Довод Таможни о наличии у Общества (перевозчика) возможности проконтролировать соответствие веса фактически загруженного в транспортное средство груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о незаконности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-69962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.



Судья


С.В. Соколова