Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-241385/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241385/21
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой А. О.,

при участии в заседании:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/214;

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-241385/21,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 43 017 руб. 80 коп. и пени в сумме 1 819 руб. 88 коп., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 об объединении дел №№ А40-241385/21, А40-240427/21, А40-261410/21, А40-260707/2 и А40-261399/21 в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 43 017 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-241385/21, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений, расположенных по адресам: <...>, общая площадь которого составляет 42,50 кв.м; <...>, общая площадь которого составляет 42,50 кв.м; <...>, общая площадь которой составляет 42,60 кв. м; <...>, общая площадь которого составляет 47,00 кв.м; <...> общая площадь которого составляет 42,80 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд ссылался на наличие задолженности Минобороны по оплате относящихся к указанным помещениям взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 13.12.2020, рассчитанных согласно площади вышеуказанных помещений с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что истец является собственником спорных помещений, в силу чего он обязан оплачивать взносы по капитальному ремонту, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части, при этом отказав истцу во взыскании пени, с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление платежных документов на оплату взносов в адрес ответчика.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следовало, что в спорный период помещения находились в собственности Российской Федерации в лице ответчика, а право оперативного управления федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25624» на них было зарегистрировано уже после этого периода.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений действующего законодательства о снижении неустойки у судов не имелось, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций было отказано в полном объеме.

Выводы судов об отказе во взыскании пени по причине неполучения ответчиком платежных документов, не обжалуются истцом и ответчиком, поэтому не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-241385/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова


ФИО2