Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А43-22682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22682/2021

г. Нижний Новгород 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-459), рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

предпринимателя Рубцова Николая Игоревича

(ИНН 524910148193, ОГРНИП 309524928200014), Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «СИЛИКАТСТРОЙ»

(ИНН 5249070478, ОГРН 1035200531332), Нижегородская область, г. Дзержинск,о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



установил:

предприниматель Рубцов Н.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СИЛИКАТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору технического обслуживания № 080 от 16.02.2015 в размере 9 566 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик требования оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

12.11.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом вынесено решение в виде резолютивной части.

15.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного текста решения.

16.11.2021 в материалы дела также поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ходатайство сторон о составлении мотивированного решения по настоящему делу судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ИП Рубцовым Н.И. (Исполнитель) и ООО «Силикатстрой» (Заказчик) заключен договор технического обслуживания № 080, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить работы по установке и техническому обслуживанию бортового навигационного оборудования, системы мониторинга транспорта (датчиков уровня топлива и других устройств, интегрированных в систему мониторинга ТС), обеспечивать доступ к программному обеспечению «WIALON HOSTING».

Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг, согласованы сторонами в приложениях №1 и № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 2 к договору стоимость абонентского обслуживания на сервере сбора данных «WIALON» за одно транспортное средство в месяц составляет 350 руб. 00 коп.

По окончании работ исполнителем составляется акт выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Если течение 10 рабочих дней после проведения работ по диагностике, наладке, ремонту оборудования, заказчик не подписывает акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то акт считается пописанным со стороны заказчика с даты его составления (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги исполнителя подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября 2015 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по установке бортового терминала «ASC-3» ID: 09246 на ТС CLARK 0691HH, датчика уровня топлива «EPSILON ES4» ID: 59589 на ТС CLARK 0691НН, а также услуги абонентского обслуживания на сервере данных.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на последнего образовалась задолженность в размере 9 566 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 080 от 16.02.2015, в рамках которого истец обязуется оказать ответчику услуги по установке и техническому обслуживанию бортового навигационного оборудования.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с ноября 2015 года по июнь 2021 года оказал ответчику поименованные в договоре услуги, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг за данный период.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик также не оспорил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, суд приходит к выводу о том, что услуги по установке и техническому обслуживанию бортового навигационного оборудования истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования спора для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В данном случае, с учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней.

С настоящим иском предприниматель Рубцов Н.И. обратился в суд 14.07.2021.

Таким образом, начиная с 04.07.2018, требования истца о взыскании задолженности находятся в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному истцом в материал дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2021 размер задолженности ответчика составляет 9 566 руб. 67 коп. (л.д. 113 – 114).

Как было указано ранее по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги исполнителя подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Услуги, оказанные истцом в июне 2018 года (акт № 250 от 30.06.2018) в соответствии с пунктом 3.3 договора, подлежат оплате ответчиком в срок до 04.07.2018, следовательно находятся в пределах срока исковой давности.

Учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности ответчика, размер которой за период с 30.06.2018 по 11.06.2021 составил 6 766 руб. 67 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 080 от 16.02.2015 технического обслуживания в размере 6 766 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИЛИКАТСТРОЙ» (ОГРН 1035200531332), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу предпринимателя Рубцова Николая Игоревича (ОГРНИП 309524928200014), Нижегородская область, г. Дзержинск, задолженность по договору технического обслуживания № 080 от 16.02.2015 (за период с июня 2018 года по июль 2021 года) в размере 6 766 руб. 67 коп. и 1 415 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.