Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-294364/2019




Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-294364/19-23-2198
27 января 2020 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮНИФАРМА»

к ООО «ВитринаТоргМебель»

о взыскании задолженности в размере 1 886 208 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 188 620 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.06.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЮНИФАРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВитринаТоргМебель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 886 208 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору № 04-01-16/С1 от 06.02.2017, а также предусмотренных договором штрафных санкций в размере 188 620 руб. 86 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 04-01-16/С1 от 06.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить производство стандартной мебели на склад, используемой заказчиком на его объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, включающую в себя изготовление мебели.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость заказа составляет 4 706 860 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости договора, а именно 2 824 116 руб. от договорной цены, указанной в спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.3 договора заказчик оплачивает оставшиеся 40 % от общей суммы договора в размере 1 882 744 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней от даты направления заявки о поставке мебели.

Платежными поручениями № 1636 от 28.04.2017, № 5920 от 21.11.2017, № 1592 от 26.04.2017 истцом перечислены денежные средства в размере 3 090 267 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора изготовление мебели составляет 22 рабочих дня со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 60 % от суммы договора.

Факт частичного исполнения обязательств по поставке подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.07.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты в части неисполненных обязательств ответчиком, оставленная последним без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом указанными платежными поручениями товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 886 208 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 1 886 208 руб. 60 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.5 договора неустойки (штраф) в размере 10 % от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафа) составил 188 620 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штраф) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании 188 620 руб. 86 коп. неустойки (штраф) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «ВитринаТоргМебель» (ОГРН <***>, 109428, <...>, пом. III, комн. 2, оф. 8) в пользу ООО «ЮНИФАРМА» (ОГРН <***>, 129110, <...>) задолженность в размере 2 074 828 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 886 208 руб. 60 коп., неустойка (штраф) в размере 188 620 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 374 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ЮНИФАРМА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВИТРИНАТОРГМЕБЕЛЬ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ