Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А24-2270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2270/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  

акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании задолженности отсутствующей,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  24.06.2024 (сроком на один год), диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2023 (сроком на один год), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2024 (сроком на один год), диплом,


                                               установил:


акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683038, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес которого: 683003, <...>) о признании отсутствующей задолженности перед ответчиком по взносам на капитальный ремонт в размере 981 950,99 руб., неустойки в виде пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 355 791,48 руб., указанных в счете от 31.03.2024 № Р-00<***>/0324/0208-О, обязании ответчика списать спорные задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Требования заявлены Обществом со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы необходимостью установления правовой определенности в правоотношениях между истцом и ответчиком в целях пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в процессуальных документах, представленных в дело.

От истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения размера задолженности, в отношении которой заявлено требование, в связи с выставлением ответчиком нового счета за следующий расчетный период, согласно которому размер задолженности истца уменьшился.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку размер отрицаемой истцом задолженности в связи с выставлением нового счета на оплату не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Общество является собственником помещений в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, включенных в долгосрочную программу капитального ремонта.

Распоряжением правительства Камчатского края от 15.07.2013 № 326-РП в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, создания системы финансирования капитального ремонта и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае, создан фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец в иске, за период с 01.01.2020  по 15.04.2024 Фонд предъявил к оплате 4 748 562,82 руб., из которых к оплате Обществом принято 4 589 803,82 руб.

На 01.01.2023 по данным Фонда задолженность истца составляет 960 323,00 руб., по данным Общества 69 612,86 руб.

По расчету Общества, долг по взносам на 16.04.2024 отсутствует, а неустойка начислена неправомерно ввиду отсутствия долга. 

Полагая, что в отношения сторон необходимо внести правовую определенность, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве от 07.06.2024 на исковое заявление указал, что сальдо на 01.01.2020 сформировано не только с учетом судебных актов по делу № А24-846/2020, но и № А24-1543/2018; счет от 31.03.2024 отражает задолженность, в том числе и по тем помещениям, которые не были предметом спора по указанным арбитражным делам; долг на 01.06.2024 составляет 556 114,64 руб.  с учетом перераспределения оплат; истечение срока исковой давности не является основанием для списания Фондом задолженности, требование о взыскании которой не заявлено в суде; справочное указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не нарушает прав Общества при оплате за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. В судебном заседании представитель Фонда указал, что права истца не нарушены, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле, обращаясь с иском в суд, истец, не соглашаясь со сведениями платежных документов о задолженности за предшествующие периоды, просит суд произвести перерасчет долга и привести его значение к размеру, который истцом признается верным.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что избранный им способ защиты права не может быть признан надлежащим применительно к статьям 11, 12 ГК РФ.

Истец и ответчик находятся в правоотношениях, регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок начисления и оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД регулируется нормами жилищного законодательства.

Исходя из характера правоотношений истца и ответчика Общество (собственник помещений в МКД) в случае несогласия с размером задолженности вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правого требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения (в случае переплаты) либо заявления возражений на требование (иск) Фонда  о взыскании долга. Само по себе указание в счете от 31.03.2024 в графе «справочно» задолженности за предшествующие периоды прав Общества не нарушает. Общество вправе оплачивать взносы в том размере, в котором сочтет необходимым. В случае наличия спора о размере долга обязательства участников жилищных правоотношений подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении конкретного материально-правового требования о взыскании соответствующей задолженности.

Как указал истец в иске, обращение с рассматриваемым иском является превентивной мерой.  Законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание задолженности отсутствующей. Вместе с тем сложившейся арбитражной практикой избранный истцом способ защиты допускается в случаях отсутствия у истца иного способа защитить право. При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает нарушения прав или охраняемых законом интересов Общества, которые бы требовали судебного вмешательства на существующей стадии правоотношений.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику по арбитражному делу № А65-22440/2019 судом отклоняется, поскольку в названном деле такой способ защиты как признание отсутствующей задолженности был применен судом с учетом отсутствия у истца иного способа защиты права (невозможность предъявления встречных исковых требований в рамках споров о банкротстве ответчиков).

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук