Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А71-2841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2841/2020
г. Ижевск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ-Проектное Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820968 руб. 14 коп. долга, неустойки и процентов с дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: Д.Т. Абрамидзе – представитель (доверенность от 10.02.20., копия диплома)

ответчика: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

ФИО2 – представитель (доверенность № 10 от 01.03.20.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 820968 руб. 14 коп. долга, неустойки, процентов с дальнейшим начислением образовавшихся по договору поставки № 21 от 02.06.2017, по договору поставки № 23 от 21.08.2017 и неоплаты поставленного товара в период с октября по ноябрь 2017 года.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 18389 руб. 34 коп. за общий период с 27.10.2017 по 06.03.2020 с их дальнейшим начислением по накладным: № 110 от 25.10.2017, № 127 от 18.11.2017 и № 131 от 22.11.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом поставлен товар не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров поставки № 21 от 02.06.2017, № 23 от 21.08.2017 и № 25 от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-пласт» (поставщик, истец) поставило и обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ-Проектное Бюро» (покупатель, ответчик) ложементы в комплекте на общую сумму 2339405 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д. 36-41, 46-50, 56-59).

В нарушение сроков оплаты за поставленный товар – не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара (п. 2.3 договоров) принятый товар ответчиком не оплачен в полном объеме, сумма задолженности на дату рассмотрения дела в суде составила 711776 рублей.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 69-74). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.

На основании ст. 395 ГК РФ по договору № 21 от 02.06.2017 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2017 по 06.03.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 11810 руб. с дальнейшим начислением, что на дату рассмотрения дела в суде составляет 2291 руб. 10 коп.

Кроме того, в порядке п. 7.4 договора № 23 от 21.08.2017 и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в период с 25.10.2017 по 06.03.2020, исходя из ставки пени в 0,1 % за каждый день просрочки оплаты и суммы долга (590078 руб.), что с учетом ограничения ее размера (п. 7.4. договора – не более 15 % стоимости товара) составляет 88511 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований, с учетом частичного отказа от исковых требований, на момент принятия решения составила 802578 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 330, 486, 506, 516 ГК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 802578 руб. 80 коп., из которых 711776 руб. долг, 88511 руб. 70 коп. неустойка и 2291 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными, которые подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 11818 руб. за товар, поставленный по товарной накладной № 70 от 18.07.2017 по договору № 21 от 02.06.2017, поскольку ответчиком такой документ не подписывался и отсутствует у последнего.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная № 70 от 18.07.2017 (л.д. 41), подписанная от имени ответчика ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № 11 от 02.06.2017 (л.д. 42). Кроме того, товарные накладные за спорный период (л.д. 36-40) также подписаны ФИО3 и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика о том, что товар поставлен не в полном объеме, а также имеют место недостатки по его качеству, судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

Согласно условиям поставки, согласованным в договорах (п. 3.7 договор № 21 от 02.06.2017, п. 3.6 договоры № 23, № 25 от 21.08.2017) претензии подаются в письменном виде в течение 20 рабочих дней с момента приемки продукции.

Между тем, претензий по поставке и качеству товара ответчик не предъявлял и двусторонних актов о некачественности товара не составлял, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возвращения некачественного товара истцу ответчиком в суд также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом п. 7.4 договора № 23 от 21.08.2017 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе обязать покупателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от указанной суммы.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено.

Исследовав расчет неустойки истца, суд признал его верным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по договору № 21 от 02.06.2017 года, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21, 333.22., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18389 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТИ-Проектное Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 802578 руб. 80 коп., из которых 711776 руб. долг, 88511 руб. 70 коп. неустойка и 2291 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19051 руб. 58 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 7 марта 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 11818 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб. 42 коп., перечисленную платежным поручением № 99 от 06.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев