Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-243147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243147/22-162-1840
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМСЕРВИС"

614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 67, ОФИС 1, ОГРН: 1125906001253, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 5906113027

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ"

109235, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КУРЬЯНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, КОРПУС 4, ОФИС 6, ОГРН: 1207700128734, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 9723099260

о взыскании денежных средств в размере 44 426 руб. 40 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга по договору поставки от 24.05.2022 №30220524811972 в размере 44 426 руб. 40 коп., неустойки в размере 32 431 руб. 27 коп.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022г. между ООО «РУСПРОМСЕРВИС» (покупатель) и ООО «НПО РЭК» (поставщик) был заключен счет-договор № 30220524811972 на поставку, согласно которому ООО «НПО РЭК» обязалось поставить ООО «РУСПРОМСЕРВИС» товары - Карта пластиковая (Smart-card) RFID Mifare 1К, толщина 0,8 мм, рабочая частота13,56 MHz в количестве 550 шт. и FDN306P, Транзистор, Р-канал 12В 2.6А [SSOT-3] в количестве 100 шт. на сумму 44 426 рублей 40 коп.

Срок поставки товара по счет-договору № 30220524811972 от 24.05.2022г. составляет 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

24 мая 2022г. взыскатель оплатил счет-договор № 30220524811972 в размере 44 426 рублей 40 коп. Срок отгрузки товара по счет-договору № 30220524811972 – 14 июня 2022г.

Товар в нарушение условий договора поставлен не был.

21.09.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств по счету подтверждается платежным поручением № 223 от 24.05.2022г., которое приобщено к материалам дела.

Ответчик денежные средства в размере 44 426 рублей 40 коп. не возвратил, товар в полном объеме в адрес истца не поставил.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Истцом на сумму долга на основании счета-договора начислена неустойка из расчета 0,5% в размере 32 431 руб. 27 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО РЭК» (ИНН: 9723099260) в пользу ООО «РУСПРОМСЕРВИС» (ИНН: 5906113027) долг в размере 44 426 руб. 40 коп., неустойку в размере 32 431 руб. 27 коп., а также 3 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков