Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-127329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127329/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 22.02.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 14.03.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – Компания) о взыскании 88602,14 руб. неустойки по договору от 23.08.2021 № 08/21-6/1 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО №19085491100123 и 19085491100130).

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 87 279,72 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компаний (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, включая сметную, для технического перевооружения и строительства тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Черняховского, д. 32, корп. 2, лит. А, для подключения объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Днепропетровская, д.7, лит. А.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 3 срок окончания работ 20.03.2023.

Работы выполнены 01.08.2023 согласно акту выполненных работ от 01:08.2023 №2.

В силу п. 7.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Приложению №3 к Договору, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения Работ.

Согласно п. 4.1. Договора, в редакции ДС от 31.07.2023 № 4, стоимость работ составляет 661 210 руб.

Заказчик начислил неустойку за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 на сумму 661 210 руб., что составило 88602,14 руб.

Общество направило Компании претензию от 06.09.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик заявил об отказе в иске и уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 4 изменено в Задании на проектирование (Приложения № 2 к договору) технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственных сооружений, в частности, изменены требования к перекладке трубопроводов, к тепловым сетям после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, в редакции ДС от 27.02.2023 № 3, что исключает применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Новые сроки производства работ стороны не согласовали.

Фактически до наступления 31.07.2023 ответчик все работы (на измененных условиях задания на проектирование) уже выполнил на основании указаний Заказчика (истца), но не имел возможности оформить сдачу таких работ, поскольку письменно оформлены ДС от 31.07.2023 № 3, в связи с чем сдача-приемка выполненных работ оформлена актом № 2 от 01.08.2023 - на следующий день после заключения ДС от 31.07.2023 № 4.

Истец представил возражения, в которых указал, что вопреки доводам ответчика, предмет договора не изменялся, уменьшена стоимость работ в связи с корректировкой задания на проектирование. Согласование снижения стоимости работ свидетельствует об уменьшении количества работ для ответчика, что никак не могло было повлечь за собой необходимости увеличения срока окончания работ. Логично предположить, что раз в ДС №4 не вошло изменение срока окончания работ, то ответчик не освобожден от санкции за несвоевременное исполнение Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд не установил основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку Задание на проектирование было изменено с даты заключения ДС № 4, имеется просрочка исполнения обязательства до 31.07.2023.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

При этом в ДС № 4 отсутствует подтверждение заказчиком факта выполнения работ в полном объеме до или на момент его заключения. Соответствующих доказательств не представлено.

По расчету суда неустойка за период с 21.03.2023 по 30.07.2023 составила 87279,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), в связи с чем отклоняет ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в размере 87279,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки обществу с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН: <***>) 87279,72 руб. неустойки, 3491 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета 2030 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2023 № 16044.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.