Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-6265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6265/2016
06 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматекс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 91 244 руб., при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.06.2016, представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» – ФИО7, паспорт, доверенность от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматекс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Стоматекс-М»), 21.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ОАО «Страховое общество «ЖАСО»), муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – МУП ДРСУ»), о взыскании материального ущерба в размере 80 544 руб. 00 коп., расходов на организацию независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 600 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (т.2 л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.13, 51-52).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

МУП «ДРСУ» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать (т.1 л.д. 128-129).

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать (т.1 л.д. 123).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменное мнение на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 около 09 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск. Свердловский проспект, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Таурег государственный номер <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2015 (т.1, л.д.8-9).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Фольксваген Таурег государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 74 № ОС 156030, согласно которому Фольксваген Туарег государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Стоматекс-М» (т.1, л.д.22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ государственный номер <***> принадлежащим ответчику МУП ДРСУ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2015 (л.д. 8, 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховая компания ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выплатила истцу страховую сумму на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденных деталей автомобиля в размере 37 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2838 от 20.05.2015 (т.1 л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» №03041550403/1 от 26.08.2015 сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Фольцваген Таурег, регистрационный знак <***> VIN <***>, без учета износа составляет 204 100 руб., с учетом износа 117 700 руб. (т.1, л.д.32-37).

Следовательно, по мнению истца, невозмещенная сумма убытков составила 80 544 руб. 00 коп., что является разницей между фактическим размером причиненного ущерба (117 700 руб. 00 коп.) и выплаченным страховым возмещением (37 156 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 100 руб. и расходов в размере 8 600 руб. на оплату услуг оценщика.

Факт несения истцом расходов в размере 8 600 руб. на оплату услуг оценщика и 2 100 руб. расходов на дефектовку подтверждается заказ-нарядом на работы №237 от 08.04.2015, приемо-сдаточным актом от 08.04.2015, квитанция о 08.04.2015 на сумму 2 100 руб., актом №237 от 08.04.2015 на сумму 2 100 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12544 от 16.04.2015 на сумму 6 100 руб., №11919 от 08.04.2015 на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 11, 17-19, т.2 л.д.63-64).

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью вскрытия транспортного средства для оценки скрытых повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 принадлежит МУП «ДРСУ».

10.06.2015 истец направил в адрес МУП «ДРСУ» претензию с требованием оплатить убытки в течение десяти дней (т.1 л.д. 23-24).

02.08.2015 истец направил в адрес ООО «Страховое общество «ЖАСО» претензию с требованием оплатить убытки в течение пяти дней (т.1 л.д. 25-26).

15.08.2015 ООО «Страховое общество «ЖАСО» направило в адрес истца ответ №248 на претензию в которой сообщило, что размер ущерба по заявленному событию расчет пропорционально отношению страховой суммы к общей сумме требований всех потерпевших, превышающей страховую сумму, и составила 37 156 руб. (т.1 л.д.27-28).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 03.04.2015 автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, принадлежит на праве собственности МУП «ДРСУ».

Из пояснений МУП «ДРСУ» следует, что между ним и ФИО2 не заключалось каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.01.2015 между МУП «ДРСУ» (арендодатель) и ЗАО «Южуралавтобан» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г. Челябинска №4ар-2015/19-923А, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем (т.1 л.д. 102-103).

Согласно п.1.4 договора срок действия настоящего договора от даты передачи имущества арендатору до 31.12.2015.

Согласно подписанному арендатором и арендодателем протоколу движимого имущества от 31.01.2015, автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> передан ЗАО «Южуралавтобан» во временное владение и пользование.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ЗАО «Южуралавтобан».

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО2, является работником ЗАО «Южуралавтобан», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №531к от 15.12.2014 (т.1 л.д.167).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что из представленных документов следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является работником ЗАО «Южуралавтобан», автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> находился на момент дорожно-транспортного происшествия во владении ЗАО «Южуралавтобан», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» №03041550403/1 от 26.08.2015, актом осмотра транспортного средства №0304150403 от 03.04.2015, заказ-нарядом на работы №237 от 08.04.2015, приемо-сдаточным актом от 08.04.2015, квитанцией о 08.04.2015 на сумму 2 100 руб., актом №237 от 08.04.2015 на сумму 2 100 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12544 от 16.04.2015 на сумму 6 100 руб., №11919 от 08.04.2015 на сумму 2 500 руб. (т.1 л.д. 11, 17-19, 32-37, 46, т.2 л.д.63-64).

Причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ЗАО «Южуралавтобан» ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ИП ФИО8 (исполниель) и ООО «Стоматекс-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказаТЬ заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Фольцваген TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 03.04.2015 (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 12).

Согласно п.3..1 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 18 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №ИП000005475 от 31.07.2015 на сумму 18 000 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ЗАО «Южуралавтобан» заявило ходатайство о снижении судебных расходов.

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в судебных заседаниях 15.08.2016, 14.09.2016, 24.04.2017, 30.05.2017.

Суд отмечает, что истец принял меры к разрешению спора в досудебном порядке, 10.06.2015, 05.08.2015 направил ответчикам претензию о необходимости возмещения убытков, которые они не исполнили (т.1 л. д. 23-26).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд не находит оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку приходит к выводу о том, что данные расходы являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 649 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 565 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №238 от 27.08.2015 (т.1 л.д. 7).

В силу статьи 110 АПК РФ на ЗАО «Южуралавтобан» относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 565 руб. 76 коп. и подлежат взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматекс-М» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматекс-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 91 244 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru