Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А63-8603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8603/2022
г. Ставрополь
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Л. Карпеля, при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Георгиевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Георгиевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения расположенного по ул. Калинина, 134, г. Георгиевска в размере 74 617,37 руб., неустойки в размере 8 539,8 руб. за период с декабря 2019 года по март 2022 года, задолженности за содержание и обслуживание подвального помещения 249,1 кв. м, расположенного в МКД № 134, ул. Калинина, г. Георгиевска, в сумме 74 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей,

при участии от ответчика ФИО2 лично, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Георгиевск (далее- истец - ООО «Фортуна», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения расположенного по ул. Калинина, 134, г. Георгиевска в размере 74 617,37 руб., неустойки в размере 8 539,8 руб. за период с декабря 2019 года по март 2022 года, задолженности за содержание и обслуживание подвального помещения 249,1 кв. м, расположенного в МКД № 134, ул. Калинина, г. Георгиевска, в сумме 74 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Калинина, 134, г. Георгиевска.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, приняли решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Фортуна».

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества в размере 12 руб. с 1 кв.м занимаемой площади.

На основании протокола общего собрания от 09.06.2019 № 1 между ООО «Фортуна» и собственником многоквартирного дома заключен договор от 01.08.2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию помещений общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном доме ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале дома, общей площадью 492,1 кв.м (кадастровый номер 26:26:011009:1116), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 № 26-0-1-136/4013/2019-672.

Поскольку в период с декабря 2019 года по март 2022 года собственник не производила оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из вышеуказанных норм, суд посчитал, что ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязана ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения расположенного по ул. Калинина, 134, г. Георгиевска в размере 74 617,37 руб., неустойки в размере 8 539,8 руб. за период с декабря 2019 года по март 2022 года, а также задолженности за содержание и обслуживание подвального помещения 249,1 кв. м, расположенного в МКД № 134, ул. Калинина, г. Георгиевска, в сумме 74 730 руб., за указанный период.

Доводы ответчика о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществлялось ненадлежащим образом, судом отклоняются, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем предприниматель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А63-13624/2017.

Расчет задолженности истца проверен судом и признан обоснованным. Оплаты, произведенные на сумму 5 832 руб. (16.10.2019), на сумму 2 916 руб. (08.11.2019) и на сумму 15 000 руб. (20.09.2021), учтены истцом в расчете требований, доводы в указанной части опровергаются имеющимися расчетами и являются необоснованными.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают последнего от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

Поскольку выставленный обществом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут предпринимателем доказательствами иного объема потребления, суд признал расчет общества соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Заявляя довод о том, что расчет на ОДН является неверным, предприниматель не представила соответствующих доказательств, доводы истца не опровергла.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Георгиевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения расположенного по ул. Калинина, 134, г. Георгиевска в размере 74 617,37 руб., неустойку в размере 8 539,8 руб. за период с декабря 2019 года по март 2022 года, задолженности за содержание и обслуживание подвального помещения 249,1 кв. м, расположенного в МКД № 134, ул. Калинина, г. Георгиевска, в сумме 74 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель