Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-28147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А56-28147/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 28.10.2022) и ФИО4 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-28147/2016/субс.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СевЗапГазСтройМонтаж», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 608 076 996,60 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 27.12.2022 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оснований для подачи заявления о признании должника банкротом не имелось, поскольку стоимость чистых активов Общества в рассматриваемый период имела положительную величину.

ФИО2 указывает, что невозможность передачи документов конкурсному управляющему обусловлена факторами, находящимися вне сферы его контроля, поскольку документы были изъяты в рамках уголовного дела, следовательно его вина в их непередаче конкурсному управляющему отсутствует.

При этом податель жалобы считает, что поскольку в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО6 за непередачу документации должника отказано, то и в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по тем же основаниям также должно быть отказано ввиду того, что документация Общества ФИО6 передана ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим также не доказана убыточность совершенных им как руководителем должника сделок, при том что они совершены уже после возбуждения дела о банкротстве Общества и не могли привести к банкротству должника, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть вменены в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий в виде неплатежеспособности и банкротства Общества.

В отзыве, поступившем в суд 15.03.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отказались от ходатайства о назначении экспертизы, заявленного при подаче кассационной жалобы.

С учетом позиции представителей ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 02.07.2012 по 07.10.2016, ФИО6 являлся ликвидатором должника в период с 07.10.2016 по 23.12.2016.

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО6 не исполнили обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, ФИО2 не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, которые способствовали доведению Общества до банкротства, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным основаниям; в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.12.2022 оставил определение от 17.10.2022 без изменения.

Определение от 17.10.2022 и постановление от 27.12.2022 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по обособленному спору № А56-28147/2016/истреб.1 отменено определение от 23.06.2017 и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника согласно перечню у ФИО2 и ФИО6

При этом доказательства передачи документации и иных материальных ценностей должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания Общества банкротом, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерский баланс Общества, согласно которому у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации Общества в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества были признаны недействительными сделки Общества, совершенные Обществом в лице генерального директора ФИО2, с ООО «Легион НГС» в размере 20 262 785 руб., с ООО «СМТ СПб» в размере 43 700 000 руб. и 27 000 000 руб., с ООО «Экотех Северо-Запад» в размере 11 132 450 руб., с ООО «Профистрой Северо-Запад» в размере 20 000 000 руб., в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства на указанную сумму, что привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений приведенных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному спору входит: наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, определение даты возникновения соответствующих обстоятельств; определение даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве, размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что за 2014 год норма чистой прибыли общества снизилась на 0,006 % и составила 0,015 %, т.е. уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 0,015 копеек прибыли. При этом в анализируемом периоде произошло значительное снижение уровня внеоборотных активов и уменьшение основных средств. В результате анализа показателей, характеризующих платежеспособность Общества, ФИО5 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности признания его банкротом.

Кроме того, на конец 2014 года размер обязательств превышал стоимость активов, что свидетельствовало о наличии признаков недостаточности имущества.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества ФИО2, как контролирующим должника лицом, должна была быть исполнена не позднее 30.04.2015 (с учетом установленных сроков для сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год).

При этом судами учтено, что в результате неисполнения указанной обязанности, у должника появился ряд других обязательств, возникших в период после 30.04.2015, а именно: обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 69 849 966,39 руб., возникшие 06.11.2015, перед ООО «Энергодиагностика» в размере 3 365 160 руб., возникшие 09.12.2015 и перед ООО «Интеграция Проектов» в размере 270 000 руб., возникшие 30.03.2016.

Установив, что в связи с несвоевременной подачей заявления о признании Общества банкротом у него образовалась задолженность в общем размере 105 917 356,70 руб., и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-28147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1