Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-12725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12725/22
30 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТАУКТ-ПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2018)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАУКТ-ПРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 306 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 760 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Витаукт-пром» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 достигнута договоренность о поставке холодильного оборудования в сентябре 2021 года.

Письменный договор не заключен.

Ответчиком выставлен истцу счет на общую сумму 608 200 рублей.

Истцом по счету №3 от 27.07.2021 произведена предварительная оплата 05.08.2021 в размере 304 100 рублей по платежному поручению № 2321 и 21.09.2021 в размере 243 280 рублей по платежному поручению № 2908 за холодильную систему на базе компрессорно-конденсаторного блока ККБ АСТ2 - TAG4561Z с холодильной камерой 3,16*4,06*2,2 (23,9 м3). Окончательный расчет в размере 10%, т.е. в сумме 608 20 рублей Истец должен был осуществить по окончании поставки и монтажа оборудования в полном объеме.

07.01.2022 требования истца были частично выполнены, ответчиком в адрес истца поставлена и смонтирована холодильная камера. Стоимость камеры с монтажом составила 240 975 рублей.

До настоящего времени компрессорно-конденсаторный блок ККБ АСТ2 -TAG4561Z ООО «Витаукт-пром» не поставлен и оборудование не смонтировано на сумму 306 405 рублей.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предъявив 07.12.2021 (возврат отправителю по иным обстоятельствам 12.01.2022) ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательства прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 547 380,00 рублей подтвержден материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен на сумму 240 975,00 рублей.

При этом, как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению обязательств, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 306 405,00 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 17 760,00 рублей за период с 01.10.2021 по 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указано выше, письменный договор не заключен.

Письменно срок поставки не согласован.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты внесения предоплаты суд признает заявленным неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

С учетом направления истцом ответчику претензии с требованием возвратить предоплату, которая возвращена истцу по иным обстоятельствам 12.01.2022, правомерно рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022, то есть, когда истец утратил интерес в поставке товара.

Суд, произведя самостоятельный расчет процентов, признает подлежащей удовлетворению сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 6 254,02 рублей за период с 13.01.2022 по 16.03.2022.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 9 483,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 96,45% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 146 руб. государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАУКТ-ПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 306 405,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254,02 руб., государственную пошлину в размере 9 146,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАУКТ-ПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 1120 от 06.04.2022 государственную пошлину в размере 1,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева