Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-38542/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2020 года Дело № А50-38542/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочная линия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 № 5035-Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная линия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 № 5035-Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих требований общество указывает на существенные нарушения процедуры проверки. Оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не было, так как юридическим лицом осуществлены все необходимые мероприятия для соблюдения законности в хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлено доказательств, что именно в результате действий или бездействия заявителя в продукт попал возбудитель. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2019 № 1060 в период с 18.06.2019 по 15.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг» по осуществлению им деятельности с целью установления факта соблюдения либо несоблюдения обществом обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства РФ сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом обнаружены следующие нарушения.

На момент проверки 19.06.2019 в 11.30 часов в магазине «Пятерочка» по адресу <...> проведен отбор 16 проб пищевых продуктов реализуемых в магазине для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям Технических регламентов, нормативных документов.

Из 16 исследованных проб – проба молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира «Деревенский» произведенный по технологии творога с массовой долей жира 18%, в потребительской упаковке (пластиковый контейнер) без видимых повреждений; дата изготовления: 19.06.2019; срок годности: 15 суток при температуре 4±2°С; объем партии: 1,5 кг (3 упаковки); производитель: ООО «Молочная линия» по адресу: 617442, РФ, пермский край, Кунугрский район, вблизи село Калинино, не соответствует требованиям прил. 8Б ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 (при норме не допускается в 0,01г).

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2019 № 5207-Ц/572 и вынесении оспариваемого постановления от 14.11.2019 № 5035-Ц о делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, ввиде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

Данный регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

При этом в порядке пункта 33 Технического регламента 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к указанному Техническому регламенту, где в величина допустимого уровня БГКП установлена как «не допускается в 0,01гр».

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие отобранной в обществе продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, использования за пределами сроков годности и т.п.).

Нарушение обществом ТУ, режимов поставки, сроков годности, материалами дела не выявлено, отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность пищевых продуктов не установлен.

Согласно протокола отбора образцов (проб) продукции от 19.06.2019 установлены условия хранения отобранной продукции в магазине «Пятерочка» - торговый зал хол.витрина +4°С.

При этом, административным органом ни в акте осмотра, ни в протоколе отбора образцов не прописано, согласно каким измерительным прибора установлена такая температура хранения.

Заявителем в материалы дела и в административный орган был представлен акт замера температуру в холодильнике, согласно которому температура составляет 8,7°С. Данный акт подписан представителем магазина. Данное обстоятельство не получило должной оценки в оспариваемом постановлении.

Также судом принимается во внимание довод заявителя о том, что согласно п. 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 хранение и транспортирование лабораторных проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний.

В процессе транспортирования следует соблюдать предосторожности, чтобы предотвратить воздействие неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Минимальные отклонения от температурного диапазона, которые следует соблюдать, могут быть определены нормативно-правовыми актами либо установлены производителем. Температура хранения после отбора проб должна быть достигнута как можно быстрее. Время и температуру следует рассматривать в сочетании, а не как независимые друг от друга величины.

Температуры хранения проб приведены в таблице 1.

Пробы после отбора следует доставить в испытательную лабораторию. Время доставки проб в испытательную лабораторию должно быть не более 4 ч.

После приготовления пробы для анализа испытания следует проводить незамедлительно.

При этом, из текста лабораторных испытаний следует, что время и дата отбора проб – 19.06.2019 в 12.55часов, время прибытия в лабораторию – 19.06.2019 в 17.00 часов.

Согласно протокола отбора образцов от 19.06.2019 условия доставки: автотранспорт, изотермическая емкость с охлаждением. Сумка холодильник с хладоэлементами и термометр, температура хранения +5°. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 02.07.2019 № 10377 указано, что условия доставки соответствуют НД, при этом, не прописаны условия доставки, температурный режим доставки.

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора.

Исследования в испытательной лаборатории начаты 19.06.2019 в 17.10 часов, что соответствует требованиям пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.

Дата окончания испытаний – 01.07.2019.

Согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторные пробы не были взяты, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имеется.

Ссылки административного органа на то, что ГОСТ Р ИСО 707-2010 носит рекомендательный характер, судом отклонены, поскольку данный ГОСТ являлся на момент отбора и является в настоящее время действующим нормативным документом и содержит руководство по методам отбора проб молока и молочных продуктов для микробиологического, химического, физического и органолептического анализа.

Судом также отклонены доводы административного органа о том, что в протоколе лабораторных испытаний не должно содержаться сведений об условиях доставки исследуемой пробы, поскольку данные сведения обязательно присутствуют в протоколе лабораторных испытаний.

Согласно программы производственного контроля лабораторные испытания проводятся обществом раз в три месяца, соответствующие протоколы лабораторных испытаний представлены обществом. В данных протоколах отсутствует выявленные административным органом нарушения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащего измерения температуры на момент отбора проб и температура при транспортировке административным органом продукции в лабораторию, сделать вывод о том, что административным органом соблюдены температурные условиям хранения продукции, заявленным изготовителем, суд не может.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводом административного органа о то, что несоответствие указанной продукции требованиям технических регламентов заключающееся в микробиологических показателях, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении творога, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судом также принято во внимание, что заявитель не является прямым поставщиком спорной продукции. Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом ООО «Агроторг» осуществляет приемку продукции и проверяет соответствие температурных режимов и иных условий хранения продукции от поставщиков.

Принимая во внимание, что вышеназванные нарушения порядка отбора проб могли повлечь необъективность результатов исследования, суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение о качестве продукции от 02.07.2019 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств несоответствия спорной пищевой продукции требованиям Технического регламента 021/2011 административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества вменяемого правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушении административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная линия» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела от 14.11.2019 № 5035-Ц по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочная линия» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова