Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А70-11345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11345/2018
г. Тюмень
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску Юргинского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1027201673916, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723220600199, ИНН <***>)

о взыскании 729 949,19 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.09.2018, ФИО4 – на основании доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 04.09.2018, ФИО6 – на основании доверенности от 04.09.2018, ФИО7 – на основании доверенности от 04.09.2018,

установил:

Юргинское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, предприятие, Юргинское МППЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные по договорам от 01.01.2016 № 106 и от 20.02.2018 № 68 с декабря 2016 года по июнь 2018 года услуги в размере 688 167,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 782,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства предприятие уточнило заявленные требования, в результате чего просит взыскать с ответчика лишь сумму основного долга в размере 366 249,10 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в своем отзыве заявленные требования не признал, указав, что имеющийся, по мнению истца, размер задолженности обусловлен неоплатой услуг по теплоснабжению 3 принадлежащих предпринимателю помещений, 1 из которых снесено в июле 2016 года, а 2 других отсоединены от системы центрального отопления в начале декабря 2016 года. Настаивая на фактическом неоказании спорного объема услуг, ИП ФИО1 сослался на невозникновение оснований для их оплаты.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, представители предприятия указали, что цену настоящего иска составляет как раз стоимость услуг по теплоснабжению 3 перечисленных предпринимателем помещений.

С учётом изложенного суд определяет в качестве предмета спора сторон имеющуюся, по мнению истца, задолженность за услуги по теплоснабжению в отношении 3 нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Юргинским МППЖКХ (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор № 106 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и вывозу жидких и твердых бытовых отходов и их захоронению.

Согласно условиям данного договора его предметом выступали услуги по теплоснабжению, водоснабжению, вывозу ЖБО, ТБО и их захоронению по следующим объектам:

здание магазин «Хлебный», расположенное по адресу: <...>, V-150 куб.м.,

здание кафе «Кулинария», расположенное по адресу: <...>, V-344 куб.м.,

здание магазин «Сельхозпродукты», расположенное по адресу: <...>, V-495 куб.м.,

здание магазин «Центральный», расположенное по адресу: <...>, V-2227,3 куб.м.,

здание магазин «Строительный двор», расположенное по адресу: <...>, V-1068 куб.м.,

здание магазин «Хозтовары», расположенное по адресу: <...>, V-935,3 куб.м.,

здание магазин «Ассортимент», расположенное по адресу: <...>, V-243,4 куб.м.,

здание магазин «Распродажа», расположенное по адресу: <...>, V-234 куб.м.,

здание магазин «Центральная» 2 этаж, расположенное по адресу: <...>, V-846 куб.м.

Пунктом 2.2 договора на заказчика возложена обязанность оплачивать перечисленные услуги не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Впоследствии, 20.02.2018, между Юргинским МППЖКХ (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор № 68, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению, размещению жидких и твердых коммунальных отходов от объектов, расположенных по адресам:

нежилое здание кафе «Русь», расположенное по адресу: <...>, V-2220 куб.м.,

здание магазина «Строительный двор», расположенное по адресу: <...>, V-495 куб.м.,

нежилое здание магазина «Центральный», расположенное по адресу: <...>, V-2227,3 куб.м.,

нежилое здание магазина «Хозтовары», расположенное по адресу: <...>, V-935.3 куб.м.,

здание магазина «Распродажа», расположенное по адресу: <...>, V-234 куб.м.,

здание магазина «Центральный» 2 этаж, расположенное по адресу: <...>, V-846 куб.м.,

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, согласно приборам учета водопретебления,

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, согласно приборам учета водопотребления.

Согласно п. 1.2 этого договора заказчик производит оплату услуг, выполненных исполнителем, исходя из согласованного сторонами планового объема обслуживания и экономически обоснованного тарифа в размере, покрывающем затраты предприятия, и утвержденного органами исполнительной власти, исходя из фактической величины единицы услуги и разбивки по потребителям.

Настаивая на неполной оплате фактически оказанных услуг, 10.04.2018 и 14.06.2018 исполнитель направил заказчику претензии о погашении образовавшейся, по его мнению, задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения Юргинского МППЖКХ в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров с учётом приведенных законоположений, суд квалифицирует их в качестве договоров энергоснабжения, признает заключенными и действительными.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы материального права, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт подачи в пользу ответчика определённого объема тепловой энергии, стоимость которой является предметом спора по настоящему делу.

В подтверждение заявленных требований предприятие, сославшись на определение объема поставляемой тепловой энергии расчетным путём, представило суду счета на оплату соответствующих услуг и реестры, подтверждающие их направление заказчику в спорный временной промежуток.

Предпринимателем в опровержение правовой позиции истца суду представлены акт обследования, составленный кадастровым инженером 27.07.2016, а также кадастровая выписка, согласно которым здание, расположенное по адресу: <...>, на дату составления акта прекратило свое существование в результате уничтожения, в связи с чем снято с кадастрового учета.

Кроме того, из представленных ответчиком актов от 30.12.2016 и от 28.02.2017 следует, что здания, расположенные по адресам: <...> отсоединены от центрального теплоснабжения 01.12.2016 и 26.12.2016 соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, принимая во внимание, что по утверждению предпринимателя 3 здания, в отношении факта теплоснабжения которых между сторонами возник спор, являются отдельно стоящими, что не оспорено предприятием, суд считает, что к сложившимся правоотношениям применимы общие нормы о договорах энергоснабжения, содержащиеся в ГК РФ, а также нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подзаконных актах, тогда как жилищное законодательство, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в настоящем деле применению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Принимая во внимание, что спорные здания приборами учета оборудованы не были, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стороны обоснованно при расчете за потребленные коммунальные ресурсы исходили из расчётного способа определения их объема.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в условиях отсутствия приборного учета поставляемой энергии суд признает доказанным предпринимателем, как факт сноса здания по адресу: <...>, так и факт отсоединения от централизованного теплоснабжения зданий по адресам: <...> что объективно препятствовало потреблению ответчиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

При этом суд отмечает, что в указанный временной промежуток (с декабря 2016 года по июнь 2018 года) предприятие отвечало требованиям, предъявляемым к единой теплоснабжающей организации, являлось таковой, а в судебном заседании его представители подтвердили, что тепловые сети, непосредственно примыкающие к границе разграничения балансовой принадлежности с предпринимателем, принадлежат именно ему.

С учётом изложенного для истца не являлось обременительным и затруднительным проведение обследования собственных сетей, в том числе в целях установления надлежащего присоединения сетей заказчика, документального оформления соответствующих обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены, что в силу ст. 9 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Более того, суд обращает внимание, что письмом от 07.09.2017 (с отметкой предприятия о его получении) заказчик известил исполнителя об отказе от услуг по теплоснабжению по спорным объектам на 2017 отопительный период, что также подтверждает соблюдение им требований п. 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Также суд не может не учесть, что здания, расположенные по адресам: <...> включены в договор от 20.02.2018 № 68. Вместе с тем указанный договор носит универсальный характер, предусматривает предоставление комплекса коммунальных услуг, в связи с чем намерение ответчика воспользоваться иными коммунальными услугами, в том числе по водоснабжению и вывозу ТКО, предоставляемыми предприятием, явилось предпосылкой такого включения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическую поставку коммунального ресурса в размере, эквивалентном цене иска, предприятием не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Юргинскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета госпошлину в размере 7 274 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.