Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А05-15697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15697/2024
г. Архангельск
17 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Первооснова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 620000, <...>, дом офис 16.5)

к ответчику – акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>, стр.6)

о взыскании 848 140 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Первооснова" (далее – истец, АО "Первооснова")  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Архангельский речной порт" (далее - ответчик, АО "АРП") 848 140 руб. 75 коп., в том числе:

- 703 800 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №404/23-МСК от 20.09.2023 (далее - договор);

- 144 340 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 19.12.2024.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 703 800 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1. которого поставщик (АО "Первооснова") обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку нерудных материалов (далее - "продукция") на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях-спецификациях к нему, а покупатель (АО "АРП") обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, порядке и на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Наименование ассортимент, количество, цена, сроки, условия/способ и порядок поставки продукции, форма расчетов, реквизиты грузополучателя продукции и иные условия определяются и согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации №4 от 12.09.2024 к договору стороны согласовали поставку щебня гранитного фр. 5-20 в количестве 1500 т. на общую сумму 1 950 000 руб.

В спецификации №5 от 16.09.2024 к договору стороны согласовали поставку щебня гранитного фр. 5-20 в количестве 1500 т. на общую сумму 1 950 000 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 вышеуказанных спецификаций порядок оплаты - 30 календарных дней с момента погрузки судна (датой погрузки судна является дата, указанная в акте погрузки ГУ-30), а срок (период) поставки - сентябрь 2024 года.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 803 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами №УТ-4711 от 12.09.2024 и №УТ-4726 от 17.09.2024.

Ответчик в нарушение условий, предусмотренных договором и спецификациями, произвел оплату поставленного товара не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного по договору товара составляет 703 800 руб.

Претензией №465/МСК от 19.11.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний в полном объеме задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами счетами-фактурами №УТ-4711 от 12.09.2024 и №УТ-4726 от 17.09.2024, подтверждается, что истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 3 803 800 руб.

По расчету истца неоплаченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 703 800 руб.

Мотивированных возражений относительно исковых требований, контррасчет задолженности, доказательств ее оплаты ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 703 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 144 340 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 19.12.2024.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора (в редакции  протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным. Взыскиваемая сумма не превышает сумму, на которую был вправе рассчитывать истец, что прав ответчика не нарушает.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 340 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 19.12.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30 037 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельский речной порт" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>) 848 140 руб. 75 коп., в том числе 703 800 руб. задолженности и 144 340 руб. 75 коп. неустойки, а также 47 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Первооснова" (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 037 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5389 от 25.12.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов