Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А76-18193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18193/2023
23 октября 2023 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН <***>

об урегулировании разногласий

с участием представителей

истца:

ответчика: ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее - истец, предприниматель) 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее- ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора аренды земельного участка, приняв пункты 1.4, 5.1.5 и 6.6 в редакции арендатора, а именно:

- изложить в 1.4 в следующей редакции- «срок действия настоящего договора десять лет с даты акта приема- передачи земельного участка»;

- включит в договор п. 5.1.5 в следующей редакции – «арендатор имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:31 общей площадью 22 210 кв.м. на новый срок для завершения строительства объекта незавершенного строительством, принадлежащего на праве собственности арендатору земельного участка и построенного в соответствии с градостроительной документацией»;

- изложить п. 6.6 в следующей редакции – «односторонний отказ арендодателя от исполнения настоящего договора допускается в случаях сдачи арендованного имущества (земельного участка в целом или его части) в субаренду или передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендатора».

В обоснование иска со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса РФ указано, что спорный договор заключается сторонами без проведения торгов для строительства объекта, по изготовлению продукции, относящейся к импортозамещающей. Предприниматель считает, что за три года действия договора, как настаивает Комитет, возведение объекта невозможно, в вязи с чем, срок действия договора подлежит увеличению до 10 лет. Пункт 5.1.5 подлежит включению на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а п. 6.6 в соответствии с требованиями ст. 22

Ответчик возражал против иска, указав, что истец не обосновал необходимость заключения договора аренды на срок 10 лет. В отношении иных пунктов сослался на то, что право арендатора на заключение нового договора аренды сроком действия до трех лет для завершения строительства и право на уступку своих прав третьим лицам, предусмотрено действующим земельным и гражданским законодательством, поэтому необходимости в дублировании таких норм в договоре, нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для строительства цеха по производству импортозамещающей продукции.

На основании заявления Комитет подготовил и направил в адрес предпринимателя для заключения проект договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ№020021-К-2023 (л.д. 6).

По условиям договора в аренду подлежит передаче участок площадью 22 210 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0713006:31, с разрешенным использованием – для строительства цеха по производству импортозамещающей продукции (группа- 29, код продукции согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)- ОКП.1-2: 29-10, наименование вида экономической деятельности по производству продукции «производство автотранспортных средств»), сроком действия на три года с даты акта приема- передачи участка к договору.

29 марта 2023 г. предприниматель вернул проект договора аренды с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 5.1.5, 6.6 (л.д. 12-13).

Комитет подготовил протокол согласования разногласий (л.д. 14-15), от подписания которого арендатор отказался, и обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета с указанного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3.5 и 5.3.6 договора аренды № 8503, заключенного 03.06.2022 между администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания «ФинПромСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания «ФинПромСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.