Решение от 26 января 2025 г. по делу № А33-28924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело № А33-28924/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 2462023140, ОГРН 1022402058942) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (ИНН 6316265928, ОГРН 1206300036579) о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 6/2023 от 13.03.2023 в размере 544 000 руб. и пени в размере 23 124,48 руб. за период с 03.07.2023 по 06.09.2024 с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

Определением от 18.09.2024 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг (по разрушающему контролю механическими испытаниями металла, представленных образцов заказчика), а ответчик – заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг в рамках соответствующей заявки исполнитель предъявляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт подлежит подписанию и направлению исполнителю в течение 10 дней со дня его получения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на основании подписанного акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. При этом заказчик обязуется ответить на корреспонденцию в течение 10 дней со дня его получения, иначе она считается подписанной и принятой к исполнению (пункт 4.3 договора).

За нарушение срока оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик не подписал акты № 63 от 23.06.2023, № 87 от 18.08.2023 и не оплатил оказанные по ним услуги общей стоимостью 544 000 руб. (476 800 руб. и 67 200 руб.). Истец выставил счета на оплату № 66 от 23.06.2023, № 88 от 18.08.2023. Однако ответчик оплату не произвел.

В связи с чем истец предъявил претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по своему типу договорной связи относятся к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги).

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по оказанию услуг следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568, от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18274, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае составленные истцом акты подписаны только с его стороны. Между тем в пункте пункт 4.3 договора прямо предусмотрено, что игнорирование ответчиком корреспонденции создает презумпцию согласия с направленными в его адрес документами. В противном случае ответчик должен возразить и выразить свою позицию.

Зная о правопритязаниях истца, ответчик не ответил ему и не представил мотивированные возражения по оплате, в частности со ссылкой на отсутствие факта оказания услуг. Хотя именно такая реакция ответчика являлась бы самой логичной, если он действительно считает себя правой стороне в рассматриваемом споре. Любой другой разумный участник гражданского оборота на месте ответчика принял бы меры по урегулированию подобных разногласий сразу же при получении претензии. Однако фактически ответчик не вел себя так (ранее не позиционировал себя в таком положении), будто он является пострадавшей стороной, не получившей услугу.

Если ответчик не получил услугу за тот или иной месяц, то очевидно, что он вскоре потребовал бы от истца исполнения обязательств, пояснений на этот счет. Именно такая модель поведения свойственна стороне договора, которая не получила встречного предоставления, и поэтому считает себя пострадавшей стороной договора или, по меньшей мере, не обязанной платить.

Пассивное поведение ответчика в большей мере свойственно для ситуации, когда сторона договора получила встречное предоставление и поэтому уже не обеспокоена по поводу своего положения в сложившихся отношениях. Получение услуги без фиксации самого этого факта является выгодной ситуацией для заказчика. Такое положение может вызвать у заказчика недобросовестный мотив по извлечению преимуществ в виде уклонения от осуществления оплаты. Тем более, предпосылки для таких мотивов поведения имеются еще больше, если такая сторона договора осознает, что у противоположной стороны договора в случае спора нет безупречных доказательств.

Таким образом, требование о взыскании долга является правомерным.

Также на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора ввиду наличия неоплаченного денежного долга обоснованным является требование о взыскании пени. Расчеты произведены истцом арифметически и методологически верно. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Размер неустойки определен в пределах объема существующего права.

С учетом просьбы о начислении пени по дату погашения долга суд произвел ее перерасчет на дату рассмотрения спора (13.01.2025):

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

476 800

03.07.2023

13.01.2025

561

476 800 х 561 х 0,01%

26 748,48

Долг

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 200

28.08.2023

13.01.2025

505

67 200 х 505 х 0,01%

3 393,60

Общий размер подлежащей взысканию пени составил 30 142,08 руб. (26 748,48 + 3 393,60).

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 544 000 руб. – основного долга, 30 142 руб. 08 коп. – неустойки за период с 03.07.2023 по 13.01.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 544 000 руб. из расчета 0,01%, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова