Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-29074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29074/17-76-232
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

к ТСЖ "Северный Парк"

о взыскании задолженности по договору от 08.06.2015 № 2-Э-06/15 в размере 550000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.09.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Северный Парк" задолженности по договору от 08.06.2015 № 2-Э-06/15 в размере 550000 руб.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, не признав предъявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о фальсификации актов № 48 от 31.12.2016, № 34/1 от 30.09.2016, № 41/1 от 31.10.2016, № 44 от 30.11.2016 по договору № 2-Э-06/15 от 08.06.2015, доверенности на представителя ФИО3, претензии о погашении финансовой задолженности от 10.01.2017.

Истцом представлено ходатайство о фальсификации уведомления о расторжении договора от 01.08.2016 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении письма ответчика от 01.08.2016.

В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представленные сторонами ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ФИО4 от 07.09.2017, которым подтверждено, что генеральным директором Общества собственноручно подписаны следующие документы: претензия о погашении общей финансовой задолженности от 10 января 2017 года; акт №25/1 от 31 июля 2016 года; акт №29/1 от 31 августа 2016 года; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-27.10.2016, между ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ТСЖ «Северный Парк»; акт №44 от 30 ноября 2016 года; акт №34/1 от 30 сентября 2016 года; акт №41/1 от 31 октября 2016 года; акт №48 от 31 декабря 2016 года; доверенность от ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 04 августа 2017 года на имя ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Северный Парк» и ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен договор от 08 июня 2015 г. № 2-Э- 06/15 на оказание услуг по дежурству и сохранности материальных ценностей.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по дежурству и сохранности материальных ценностей за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 550000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента получения счета для оплаты.

Истцом предъявлен ответчику к оплате акт № 48 от 31.12.2016г. на сумму 550000 руб. за декабрь 2016г.

В силу п. 3.5. договора в случае, если заказчик в течение 3-х дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя не подписал его и/или не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания, акт считается согласованным, а выполненные работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и прилегающей территории за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 550000 руб.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что 01.08.2016г. ТСЖ «Северный Парк» подготовило и 03.08.2016г. направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2-3-06/15 от 08.06.2015г. на оказание услуг по дежурству и сохранности материальных ценностей.

В данном уведомлении указано, что договор прекратил свое действие с 07 сентября 2016г.

В доказательство направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком представлена копии описи со штампом Почты России от 03.08.16, копия квитанции почт.идентификатор 10100092879694 и копия уведомления от 01.03.2016г. о расторжении договора за подписью Председателя Правления ТСЖ «Северный Парк» ФИО5.

Данные доводы ответчика необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно акта вскрытия конверта от 17.08.2016г. по почтовому идентификатору 10100092879694, указанный конверт не имеет повреждений и содержит во вложении опись по ф. <***> и один лист, отпечатанный на компьютере, подписанный ФИО5 ФИО6 ФИО7.

Из указанного письма следует, что Члены Правления ТСЖ «Северный Парк» доводят до сведения ООО «Эксплуатация» с местом нахождения 107497, <...> пом IV, комн. 48 о том, что собственники трех высотных многоквартирных жилых дома выбрали для целей управления и эксплуатации управляющую компанию АО «ВК КОМФОРТ»; произведены выборы нового состава Правления ТСЖ «Северный Парк», а в отношении прежнего состава Правления вынесено недоверие и наложение вето на срок не менее 5 лет с запретом участвовать в работе выборных органов; об установлении ООО «Эксплуатация» в договоре №2-Э/-06/15от 08.06.2015г. неутвержденного пропускного режима» и неоднократности установления и фиксирования нарушений условий договора; в связи с неоднократными нарушениями со стороны сотрудников ООО «Эксплуатация» условий договора и нарушениями уголовного и гражданского з-ва, договор №2-Э/-06/15от 08.06.2015г. подлежит расторжению с 07.09.2016г.

Также в данном письме содержатся просьбы подписантов о передаче помещений в срок до 01.09.16г. и решении вопросов с проживанием сотрудников в иных помещениях и представлении документов для проведения расчетов по договору.

Указанное письмо составлено 12.07.16, конверт направлен 03.08.16, что подтверждается печатями Почты России.

Таким образом, уведомление от 01.08.2016, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не направлялось.

Как следует из текста письма, оно носило общий характер. Подписанты довели до сведения адресата, что заключили договор с АО «ВК КОМФОРТ», что выбран новый состав правления, что зафиксированы нарушения и договор №2-Э/-06/15от 08.06.2015г. подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, указанное письмо не содержало уведомлений о расторжении действующего до настоящего момента между истцом и ответчиком договора № 2-Э-06/15 от 08 июня 2015 года.

Договор №2-Э/-06/15 от 08.06.2015г., на который ссылается ответчик, истец не заключал. Кроме того, указанный договор ответчиком в материалы дела не представлен.

П. 7.5. договора № 2-Э-06/15 от 08 июня 2015 года установлено, что любые изменения действительны, если они оформлены в письменном виде, надлежащем образом подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Согласно преамбулы договора и п.8 положений договора ТСЖ «Северный Парк» представлял Председатель Правления ФИО8.

Уведомлений от заказчика о смене руководителя или органа управления, об их персональном составе от ответчика истец не получал. Дополнительных соглашений истец в отношении изменения наименования органов управления не подписывал. Иных документов, соглашений и изменений в материалы дела не представлено. С членами правления ТСЖ «Северный парк», указанными в письме, истец отношений договорного характера не имел.

На момент направления письма от подписантов, в ТСЖ «Северный Парк» обладал полномочиями Председателя Правления - ФИО8, в связи с чем, иные лица, а именно ФИО5 ФИО6 ФИО7 или ФИО5, не вправе расторгать или осуществлять иные юридические факты по заключенному договору.

Таким образом, правом на односторонний отказ от договора ответчик не воспользовался. Договор № 2-Э-06/15 от 08 июня 2015 года сторонами не расторгался, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

ООО «Эксплуатация» надлежащим образом оказаны услуги за август 2016г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-247530/16; за период с сентября 2016г. по ноябрь 2016г. услуги приняты и оплачены в полном объеме без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Кроме того, в ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» имеется уведомление от 18 октября 2016г. Председателя Правления ТСЖ «Северный Парк» за подписью ФИО9, в котором отмечено, что любые письма, уведомления от имени ТСЖ «Северный Парк» за подписью ФИО5 считаются недействительными, т.к. к органам управления ТСЖ «Северный Парк» она отношение не имеет.

Письмом от 18.10.2016г. установлена действительность договоров с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в декабре, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец услуги за декабрь 2016г. оказывал в полном объеме и надлежащего качества. У ответчика имеется задолженность за указанный период.

Счет на оплату №48 от 31.12.2016г. и акт № 48 от 31.12.2016г. переданы истцом непосредственно представителю ответчика, что подтверждается подписью уполномоченного лица и фирменным штампом с указанием: получено ТСЖ «Северный Парк» ФИО8.

Должностное лицо ответчика Член Правления ТСЖ «Северный Парк» ФИО8 действовал в рамках полномочий, которые предоставлены ему ответчиком доверенностью №1-№4/2016 от 22.09.2016г., а по протоколу заседания Правления ТСЖ «Северный Парк» 01/№4 от 26.09.2016г. являлся заместителем Председателя Правления, т.е. по п. 10.10.2. Устава ТСЖ «Северный Парк» от 2014г. действовало как официальное должностное лицо. Об отзыве доверенности или ее недействительности истцу уведомлений со стороны ответчика не направлялось.

Учитывая просрочку оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2017г. о погашении задолженности в размере 9439852,96 руб.

Факт получения требования устанавливается по почтовому идентификатору за № 12521207026860. Согласно информации с официального сайта Почты России, указанная претензия получена адресатом.

23.01.2017 года истцом от ответчика получено уведомление от 13.01.2017г. об отказе в подписании акта оказанных услуг № 48 по договору № 09-Э/14-15 от 27.09.2014г.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику требование об оплате задолженности № 05ПР/ТСЖ-Д от 31 января 2017г. с мотивированным обоснованием оснований отказа ответчика, которое получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору № 10924008001432.

Иных уведомлений и мотивированных писем ответчиком в адрес истца не направлялось, задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 3.5. договора, если в течение 3-х дней заказчик акт не подписал и не направил мотивированного отказа в этот же срок, акт считается согласованным, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Во исполнение п.3.5. договора истцом в адрес ответчика направлена 13.02.2017г. повторная претензия от 09.02.2017г. с приложением акта № 48 от 31.12.2016г., оформленного в одностороннем порядке.

Повторная претензия и односторонний акт получены ответчиком, согласно сведений Почты РФ по идентификатору 11540705019212, но до настоящего времени по одностороннему акту оплаты не произведено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Северный Парк" в пользу ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 550000 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина