Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А32-28269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-28269/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> зал 508 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСКом», г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с Супсех Анапский район

о взыскании 2 969 378,24руб.

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, дом 186 кв.33.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСКом», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2 969 378,24руб., в том числе 2 497 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 №26 и 471 878,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 17.07.2018.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. ФИО2 извещена, в заседание не явилась

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено после поступления дела в суд с заключением эксперта.

В настоящем судебном заседании суд исследовал и огласил выводы в заключении эксперта, с которым истец и ответчик ознакомились. Ответчик в развитие заявления о фальсификации заявил об исключении из числа доказательств акта сверки №46 от 06.06.2016, акта приемки выполненных работ №52 от 06.05.2016 (т.1 л.д.58-59) со ссылкой на выводы эксперта ФИО6 (т.3 л.д.50).

Истец согласия не дал, возражал.

Стороны подготовили письменные пояснения, в устных выступлениях огласили свои доводы. Ответчик приложил доказательства в обоснование того, что в спорный период времени (май 2016) истцом работы не могли выполняться, выполнены другой организацией- ООО «КубаньСпецСтрой» в 2017 году.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлялся перерыв до 15-30 час 18.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 26 от 01.02.2016, по условиям которого истец ( исполнитель) обязался по заданию Заказчика выполнить пусконаладочные работы программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» на объектах 6-9 очереди г. Краснодара, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.1., 1.3 и 3.1 договора порядок, сроки выполнения и стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору.

В соответствии с протоколом соглашения договорной цены от 01.02.2016 ( Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и актом от 06.05.2016 № 52 о приемке выполненных работ стоимость работ составила 2 497 500 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. до 20.05.2016.

Согласно утверждению истца, все работы приняты заказчиком без претензий по срокам, качеству и объему, что подтверждается двухсторонним подписанным актом о приемке выполненных работ. Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Наличие задолженности Заказчика перед исполнителем в размере 2 497 500 руб. подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов № 46 от 06.06.2016

Обосновывая расчет стоимости работ, истец дополнительно письменно пояснил, что в 2016 году истец в качестве субподрядчика выполнил на 118 муниципальных объектах департамента образования пуско-наладочные работы 122 объектовых станций передачи извещений о пожаре программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», согласно письму Департамента образования МО г. Краснодар № 30-667-08 (т. 2); производственный цикл выполненных истцом работ включает в себя автономные отладочно-наладочные работы объектовой станции, функциональную настройку общего программного обеспечения, конфигурацию и настройку сетевых компонентов, установку антенно - фидерных устройств (АФУ) на муниципальных объектах образования для гарантированной передачи сигналов «Пожар» и «Неисправность» в Центр Управления Кризисными Ситуациями (ЦУКС) МЧС РФ, а так же приемо-сдаточные испытания комплекса « Стрелец-Мониторинг». На первом этапе пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах 6-9 очереди г. Краснодара выполнялись наладка, отладка, функциональная настройка 122 объектовых станций, а на втором этапе определялись места потери связи и дополнительно усиливались антенно - фидерными устройствами в количестве 15 штук, что подтверждено актами приема передачи оборудования в материалах дела (т. 2). Необходимость проведения пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» и обеспечение гарантированной устойчивости радиосвязи обсуждалось на совещании Департамента образования МО г. Краснодар 03.04.2015, где присутствовал представитель истца. Были выделены денежные средства на наладку и отладку объектовых станций ПАК «Стрелец -Мониторинг» и принято решение разработать дополнение к Техническому заданию в части усиления радиосигнала антенно-фидерными устройствами. В 2016 году Департаментом образования МО г. Краснодара выделены дополнительные денежные средства на закупку и установку антенно-фидерных устройств, ИП ФИО1 была так же привлечена в качестве подрядчика для выполнения второго этапа работ. В 2016 году на объектах 6-9 очередей муниципальных объектов образования в рамках исполнения договора от 01.02.2016 № 26 истцом, как субподрядчиком, было установлено 15 АФУ. Таким образом, между истцом и ответчиком в 2015 году достигнута договоренность и заключен один договор от 01.02.2016 № 26 на пуско-наладочные работы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в то время как ответчик заключал муниципальные контракты по отдельности на наладку-отладку объектовых станций и установку антенно-фидерных устройств, что обусловлено особенностями бюджетного законодательства. Согласно локально-сметному расчету на пуско-наладочные работы ПАК «Стрелец-Мониторинг», выполненному специалистами истца по заказу ответчика для заключения последним муниципальных контрактов, стоимость первого этапа работ составила 17 700 рублей 00 коп за одну объектовую станцию, всего 2 159 400 рублей. Согласно локально сметному расчету на пуско-наладочные работы АФУ стоимость второго этапа субподрядных работ за ПНР одного антенно - фидерного устройства составила 60 081, 06 руб, всего 901 215, 84 руб. Таким образом, 17 700 рублей X 122 объектовые станции = 2 159 400 рублей ( 1 этап) 60 081 рубль 6 копеек X 15 АФУ = 901 215, 84 рублей (2 этап) , итого: 3 060 615, 84 руб. По договоренности между истцом и ответчиком стоимость субподрядных работ равна итоговой стоимости работ согласно локально сметным расчетам за первый и второй этап за вычетом скидки на пуско-наладочные работы первого этапа и составила 2 497 500 рублей. Следовательно, довод ответчика об экономической нецелесообразности заключения спорного договора не состоятелен. Заключив договоры с объектами департамента образования администрации МО г. Краснодара, ответчик, не имея опыта и специалистов для выполнения наладки и отладки объектовых станций ПАК «Стрелец - Мониторинг», был вынужден привлечь субподрядчика (истца).

15.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия № 15 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017, добровольно исполнить договорные обязательства путем погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней со дня направления претензии либо представить мотивированный отказ. Претензия ответчиком получена 29.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований: договор №26 на выполнение работ от «1» февраля 2016 года на 2 страницах, протокол соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года (Приложение №1 к договору №26 на выполнение работ от «1» февраля 2016 года); акт №52 от «6» мая 2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); акт сверки взаимных расчетов №46 от «6» июня 2016 года сфальсифицированы истцом, в связи, с чем на основании ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано соответствующее заявление о фальсификации в судебном заседании. Ответчиком заявлено, что он не подписывал данные документы.

Ввиду того, что визуально установить, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, выполнена ли подпись ответчиком или иным лицом невозможно, на основании ч. 1 ст. 41, ст. 82 АПК РФ, и по ходатайству истца определением суда от22.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Проведение судебной экспертизы суд поручает эксперту Экспертного учреждения ООО «НИЦНЭ», ФИО6.

Квалификация эксперта и право экспертной организации на проведение экспертной деятельности подтверждена свидетельством №3740 от 30.08.1975 о предоставлении права на производство всех видов криминалистических экспертиз, свидетельством №0009, выданным 25.03.2016 Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», дипломом серии ЗВ №034740, дипломом серии Э-1 №021641, сертификатом соответствия судебно – экспертного учреждения серия ОСЭ 2018/08-3377/1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати на второй странице договора №26 на выполнение работ от «1» февраля 2016 года в разделе Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, или другой?

2. Нанесен ли оттиск печати на Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года в разделе Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, или другой?

3. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что оттиск печати ИП ФИО1 не соответствует сравнительным образцам, то определить кем выполнена подпись в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло», самой ФИО1 или другим лицом:

-на второй странице договора №26 на выполнение работ от «1» февраля 2016 года.

-в Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года.

В случае, если эксперт придет к выводу о соответствии оттиска печати в оспариваемых документах сравнительным образцам, выполнять исследование по вопросу о принадлежности подписи на второй странице договора №26 на выполнение работ от «1» февраля 2016 года и в Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года не нужно.

4.Независимо от ответа на первый и второй вопрос определить, кем выполнена подпись в разделе «Индивидуальный предприниматель ФИО1», самой Анной Игоревной или другим лицом:

- в акте №52 от «6» мая 2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в строке «Принял».

-в Акте сверки взаимных расчетов №46 от «6» июня 2016 года.

Платежным поручением № 145 от 17.10.2018 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб..в счет оплаты за услуги эксперта.

Согласно заключению эксперта №159/1.1 от 10.12.2018 оттиски простой круглой печати ИП ФИО1 в договоре № 26 от 01.02.2016 на выполнение работ ( л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 ( Приложение № 1 к договору № 26 от 01.02.2016) ( л.д. 57) нанесены не печатной формой ИП ФИО1, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу ООО «ТСКом».

-Оттиски простой круглой печати ИП ФИО1 в договоре № 26 от 01.02.2016 на выполнение работ ( л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 ( Приложение № 1 к договору № 26 от 01.02.2016) ( л.д. 57) нанесены не печатной формой ИП ФИО1, экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в судебном заседании и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу ФИО1

-Подписи от имени ФИО1, в договоре № 26 от 01.02.2016 на выполнение работ ( л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 ( Приложение № 1 к договору № 26 от 01.02.2016) ( л.д. 57)- В Акте № 52 от 06.05.2016 ( л.д.58), в Акте сверки взаимных расчетов № 46 от 06.06.2016 за период с 01.01.2016-06.06.2016 выполнены не ФИО1, образцы которой предоставлены ФИО1, отобраны в судебном заседании и имеются в материалах дела, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

-Подписи от имени ФИО1, в договоре № 26 от 01.02.2016 на выполнение работ ( л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 ( Приложение № 1 к договору № 26 от 01.02.2016) ( л.д. 57)- В Акте № 52 от 06.05.2016 ( л.д.58), в Акте сверки взаимных расчетов № 46 от 06.06.2016 за период с 01.01.2016-06.06.2016 ( л.д.59) и подписи от имени ФИО1 в документах со свободными образцами, представленными ООО «ТСКом», выполнены одним лицом, но не

ФИО1

В обосновании того, что спорные документы подписаны ФИО7, истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы № 2019/01-01 от 31.01.2019, проведенной специалистом ООО «Союз криминалистов» ФИО8

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1 в копии договора № 26 от 01.02.2016 на втором листе, в копии приложения № 1 к договору № 26 от 01.02.2016, в копии акта сверки взаимных расчетов № 46 от 06. 06.2016, копии акта № 52 от 06.05.2016, в копии договора № 69 от 01.01.2016, на пятом листе, в копии приложений № 1,2,3,4,5,7 к договору № 69 от 01.01.2016, в копиях актов № 1925 от 29.01.2016, № 1926 от 29.01.2016, № 1927 от 31.03.2016, в копии договора № 83 от 11.04.2016 на втором листе, в копии приложения № 1 к договору № 83 от 11.04.2016, в копии договора № 643 от 23.11.2015 на двух листах, в копии акта № 22 от 31.07.2016, в копии счета на оплату №101 от 15.12.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015, в копии Акта № 106 от 17.07.2016, вероятно выполнены ФИО2

Сторонами в порядке ст.70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что договор №26 от 01.02.2016, приложение к договору №26 от 01.02.2016 «протокол соглашения договорной цены», акт сверки взаимных расчетов №46 от 06.06.2016, акт о приемке выполненных работ №52 от 06.06.2016 подписаны ФИО2 с проставлением ею печати от имени ИП ФИО1 Истец пояснил и ответчик подтвердил, что ФИО2 не являлась никогда сотрудником ИП ФИО1 Истец предполагает, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «СК ПРОФСТРОЙ», а также директором и соучредителем ООО «КубаньСпецСтрой», в котором в настоящее время директором является ФИО9 муж ФИО1

Допрошенная в ходе судебного заседания 29.04.2019 ФИО10 пояснила, что работала в ООО «СК ПРОФСТРОЙ» в должности инженера-сметчика с июня 2015 по 30.06.2016. Обозрев материалы дела, заявила, что подписи в договоре № 26 от 01.02.2016, приложении к договору № 26 от 01.02.2016 «протокол соглашения договорной цены», акте сверки взаимных расчетов № 46 от 06.06.2016, акте о приемке выполненных работ № 52 от 06.06.2016 ей не принадлежат.

Истец отказался от ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с заключением соглашения сторон. Отказ истца от ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы принят судом протокольным определением.

На основании заявления ответчика суд исключил из числа доказательств подлинные документы, представленные им в качестве свободных образцов: Акт № 12 от 31.05.2016 к договору № 4 ТО-2016 от 1 5.01.2016, Договор от 01.05,2016 №31-2018/ТО (АПС), Приложение к договору от 01.05.2016 №31-2018/ТО (АПС), Договор от 01.05.2015 № 35- 2015/ТО (С-М) (документы выданы представителю ответчика под расписку).

Определением суда от 11.02.2019 ходатайство истца о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручить эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО11 (Краснодар, ул.Ставропольская, д.26, тел 8 (861) 269-90-90). Перед экспертом поставить вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати на второй странице Договора №26 на выполнение работ от «1» февраля 2016 года в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло» (т.1 л.д.56), той печатью (клише), образцы которой отобраны судом (т.1 л.д.63) и проставлены в сравнительных образцах (т.1 л.д.65, т.2 л.д.9-32, т.3 л.д.4-24), или другой?

2. Нанесен ли оттиск печати на Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло» (т.1 л.д.57), той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (т.1 л.д.65, т.2 л.д.9-32, т.3 л.д.4-24), или другой?

Экспертизу повторную провести с учетом факта исключения из материалов дела сравнительных образцов, которыми руководствовался эксперт при проведении первоначальной экспертизы.

Платежным поручением № 2530 от 05.02.2019 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., в счет оплаты за услуги эксперта.

Судом получено заключение эксперта No 2019/04-62П от 24.04.2019, согласно которому: оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в договоре № 26 на выполнение работ от 01.02.2016 ( т.1 л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло» (т.1 л.д.57), проставлены той же печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО1 свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах: в акте об окончании настройки и отладки ОС к контракту (договору) № 86 от 07.12.2015 ( т.1 л.д. 65); в акте № 943 от 03.12.2015 ( т.2 л.д.32); на последнем листе технического задания ( т.3 л.д.20-24).

Оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в договоре № 26 на выполнение работ от 01.02.2016 ( т.1 л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло» (т.1 л.д.57), проставлены не печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО1 экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в суде ( т.1 л.д.63), а свободные образцы расположены в следующих документах: в письме № 15 от 05.07.2018 от имени ФИО1( т.2 л.д.9), в письме № 16 от 05.07.2018 от имени ФИО1( т.2 л.д.10), в акте № 106 от 17.06.2016 о приемке выполненных работ ( т.2 л.д.14).

Оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в договоре № 26 на выполнение работ от 01.02.2016 ( т.1 л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло» (т.1 л.д.57), проставлены не печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО1 свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах : в акте № 1927 от 31..03.2016 о приемке выполненных работ ( т.2 л.д.12), в акте № 22 от 31.07.2016 ( т.2 л.д.15), на последнем листе договора № 69 от 01.01.2016 ( т.2 л.д.22), в приложении № 3 к договору № 69 от 01.01.2016 ( т.2 л.д.23), в приложении № 4 к договору № 69 от 01.01.2016 ( т.2 л.д.24), в приложении № 7 к договору № 69 от 01.01.2016 ( т.2 л.д.25), в приложении № 1 к договору № 69 от 01.01.2016( т.2 л.д.26), в приложении № 5 к договору № 69 от 01.01.2016 ( т.2 л.д.27).

Оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в договоре № 26 на выполнение работ от 01.02.2016 ( т.1 л.д.56) и в Протоколе соглашения договорной цены от «1» февраля 2016 года в разделе «Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло» (т.1 л.д.57), проставлены не печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО1 свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах : в акте на оплату № 101 от 15.11.2015 ( т.3 л.д.4); на 2-м листе акта о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 101-2015 от 07.12.2015 ( т.3 л.д.8-9).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 2019/04-62П от 24.04.2019, составленное экспертом НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.Н, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в целях оценки фактов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний, проводится судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получены заключения экспертов от 10.12.2018 и 24.04.2019 . Стороны с заключениями ознакомлены. Возражения от сторон на заключение эксперта не поступили.

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, суд признал их допустимыми доказательствами по вопросу о принадлежности подписи и печати заказчику. С учетом выводов экспертов суд делает вывод, что акт сверки №46 от 06.06.2016, акт приемки выполненных работ №52 от 06.05.2016 (т.1 л.д.58-59) не являются допустимыми доказательствами выполнения работ силами истца. Иная первичная исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ именно истцом, в материалы дела не представлена.

Суд оценил и признал подлежащими отклонению доводы истца о том, что им в качестве субподрядчика выполнены на 118 муниципальных объектах департамента образования пуско-наладочные работы 122 объектовых станций передачи извещений о пожаре программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», как не относящиеся к предмету спора. Ссылка на письмо Департамента образования МО г. Краснодар № 30-667-08; протокол совещания Департамента образования МО г. Краснодар 03.04.2015, письмо ЦУКС МЧС РФ признан несостоятельной, поскольку данные документы не содержат информации, а следовательно не подтверждают выполнение истом работ в 2016 году на объектах 6-9 очередей муниципальных объектов образования в рамках исполнения договора от 01.02.2016 № 26. Представленные истцом локально сметные расчеты на пуско-наладочные работы АФУ ответчиком не подписаны.

Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ истцом, суд признает факт их выполнения истцом недоказанным. Требование о взыскании 2 497 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 №26 заявлено неправомерно.

Дополнительное требование о взыскании 471 878,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 17.07.2018, следуя судьбе основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Суд признал ничтожным соглашение сторон о том, что договор №26 от 01.02.2016, приложение к договору №26 от 01.02.2016 «протокол соглашения договорной цены», акт сверки взаимных расчетов №46 от 06.06.2016, акт о приемке выполненных работ №52 от 06.06.2016 подписаны ФИО2 с проставлением ею печати от имени ИП ФИО1 , поскольку в ходе судебного заседания 29.04.2019 ФИО10 пояснила, что подписи в договоре № 26 от 01.02.2016, приложении к договору № 26 от 01.02.2016 «протокол соглашения договорной цены», акте сверки взаимных расчетов № 46 от 06.06.2016, акте о приемке выполненных работ № 52 от 06.06.2016 ей не принадлежат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу на основании отобранных у ФИО2 образцов подписи истцом и ответчиком не заявлено. Ввиду отсутствия заключения специалиста и презумпции добросовестного поведения участников судебного процесса предположения сторон о принадлежности подписи ФИО2 признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты самой ФИО2

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 847 руб. по платежному поручению № 615 от 16.07.2018. В связи отказом в иске расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина